414 Knieschek. 



Eilh. 2578 ff. (= En. 10449) lauten Ö. 93, 11 f. anders: 



/ wece k soM: ,kterdk mi to Und sie sprach zu sich: ,Wie 



ucinitif soll ich das thun? 



071 möze ive zle pomysliti. Er kann es übel gedenken. 



neh toto me prawenie Doch diese meine Rede 



to möz hyti bez pochyhenie/ kann geschehen ohne Fehl/ 



Eil. 94 r= En. 978 und 2882) fehlt nach C. 2, 13. 

 Von den Versen Eilh. 1651 f. ist nur der erste in C. 60, 9 f., 

 aber auch schon in veränderter Form: 



Kdyz (Irak prigide, kopie wen Als der Drache kam, stiess er 



ivstrci, den Speer auf ihn, 



az se na mnoho kusöw rozkoci. dass er auf viele Stücke zer- 

 sprang. 



Der zweite (= En. 7822 f.) fehlt ganz. 



Eilh. 2077 fehlt C. ' Vgl. unten Abschnitt V, b, ß zu Z 

 2064—88. 



Zwischen Eilh. 2327 und En. 245 finde ich wenig Aehn- 

 liches, ebenso auch zwischen Eilh. 2414 und En. 1546 ; C. 91, 17 

 hat übrigens hier schon eine etwas geänderte Lesart. 



lüssak k nenm nechci nesti doch ich will ihm nachtragen 



hn^iou ani ktere nendivisti. keinen Hass noch irgend einen 



Neid. 



Ob man gerade gezwimgen ist, eine Entlehnung bei Eilh. 

 2552 gegenüber En. 10400 anzunehmen, Hesse sich bestreiten. 

 Die gleiche Sitiiation bedingt den Anklang in der Darstellung. 



Eilh. 2591 und En. 10752 stehen sich zu fern. 



Die noch übrigen vier Stellen aus S. CXCVn lassen sich 

 durch das C. nicht mehr controliren.' 



Von sämmtlichen Belegen, die bei Behaghel angegeben 

 sind, bleiben also kaum zwei oder drei übrig, deren Existenz 

 in dem Originale des Eilhart'schen Werkes durch das C\ be- 

 stätigt würde, die Priorität der Eneide lässt sich demnach auf 

 diesem Wege durchaus nicht nachweisen ; aber Behaghel wurde 



' Diese vier Stelleu, die einer Verg-leiciuing- mit dem C. sich entziehen, 

 werden von Behaghel seihst als solche bezeichnet, die eine Entscheidung 

 über die Priorität des einen oder andern Werkes nicht geben können. 



