Mittheilungen aus altdeutschen Handschriften. V. 465 



Bei den Nummern EFH verzichtet Sclierer denn auch auf 

 die Angabe charakteristischer Aeusserhchkeiten, ich kann nichts 

 sehen, was nicht die umgebenden Partien ebenfalls besässen. 

 Scherer regt die Frage an, ob nicht das von Mone aus den 

 kärnthischen Fragmenten, Anzeiger 1839, 55 — 58, publicirte 

 Stück von der babylonischen Gefangenschaft zu E gehörte. Ich 

 glaube das nicht. Schon die Schreibung verweist das Mone'sche 

 Bruchstück aus Innerösterreich, aber auch die Darstellung scheint 

 mir von der bei Arnolt üblichen sich wesentlich zu unterscheiden. 

 Ein sicherer Beweis wird sich allerdings schwer für eine oder 

 die andere Ansicht erbringen lassen. 



Gr nennt Scherer ,ein beredtes Lob des Schöpfers und 

 seiner Wohlthaten gegen uns mit rhetorischer Häufung, wie in 

 Heinrichs Litanei.' Das ist nicht zu bezweifeln. Die Wieder- 

 holungen zwar finden sich ähnlich im Hymnus, der ja auch 

 eine gewisse Reichlichkeit der Ausdrücke ' besitzt, allein nicht in 

 dem Masse wie dieser Abschnitt sie hat. Ob das zur Sonderung 

 ausreicht? Ob nicht die Tradition des Inhalts hier Beredtsam- 

 keit von selbst anregte? Ob wir Original oder Uebersetzung 

 vor uns haben? Ich werde später noch auf einen nicht un- 

 wichtigen Umstand zu sprechen kommen, welcher die Annahme 

 nicht begünstigt, wornach die Fülle der Rede zur Ausscheidung 

 von G berechtigte. Jedesfalls aber gestattet diese Eigenschaft 

 noch am ehesten, nebst dem Hymnus, G als unverletzten Rest 

 eines aufgenommenen Gedichtes anzusehen. 



Aus dem beigebrachten erhellt, dass ich die formellen 

 Gründe, welche ich in Scherers Darlegung der Hauptergebnisse 

 seiner Kritik zu finden glaube, für die Ausscheidung von acht 

 unversehrten Resten ehemals selbstständiger Gedichte nicht als 

 zureichend anzuerkennen vermag. Nicht einzeln und deshalb 

 auch nicht im Zusammenhange mit anderen; denn was ich an 

 und für sich verwerfe, dem kann ich auch nicht Einfluss ein- 

 räumen, Avenn es neben anderem steht. Nur bei G bin ich 

 zweifelhaft, aber nicht hinlänglich, um die Auffassung Scherers 

 zu theilen. 



^ Ganz fremd ist diese auch sonst nicht, vgl. H, welches aber durch lange 

 Zeilen und verlängerten Schluss der Technik der übrigen Nummern sich 

 wieder annähert, und welches Scherer nicht mit Bestimmtheit von G 

 trennen will. 



Sitzungsher. d. phil.-hist. Cl. CI. Ed. I. Hft. 30 



