Beiträge zur Kritik dei- ilrittoii Dclütdo des Livius. öOi' 



wir uns etwa noch in Capitalsclirift gcschricljcn denken könnten, 

 aus den undeutlichen Strichen des N (II) (vgl. über Derartiges 

 auch Gitlbauer, De cod. Vind. S. 68) und eines also ursprüng- 

 lich anzunehmenden defecten Capital E (vgl. Wattenbach, Pal. 

 S. 4) ein M (HI), also CARCEREMCER entstanden, so konnte 

 bei folgender nicht aufmerksamer Abschreibung das jetzt sinn- 

 lose CER leicht nun als blosse Wiederholung des vorhergehen- 

 den betrachtet werden und ausfallen. Auf das zweite a im 

 carcarem des P dürfte wohl kein grosser Werth zu legen sein, 

 da es dem Abschreiber sichtlich nur unter dem Einfluss der 

 vorhergehenden Silbe entschlüpft ist. ' 



XXVI, 27, IG hat P bekanntlich: hac circumfusus miüti- 

 tudine simul Siculis obviam egressis seculisque (sie) Romam 

 praebuit clarissimarum urbium excidio ac celeberrimis viris 

 victos hello accusatores in urbem adducentis. Die corrupte 

 Stelle hat auch verschiedene Heilungsversuche hervorgerufen und 

 gerade in neuester Zeit schwanken hier die aufgenommenen 

 Lesarten sehr. Secidisque zwar (die ed. Paris. 1510 hat daraus, 

 was ich hier nebenbei bemerke, siculisque gemacht !) ist durch 

 Weissenborn's secutisque in allgemein anerkannter Weise ge- 

 heilt, desto mehr treten aber in den unmittelbar folgenden 

 Worten die Abweichungen in leicht erklärlicher Weise hervor. 

 Madvig (Emend.- S. 379) schlägt vor, Romam durch formam 

 zu ersetzen mit Streichung des ac vor celeberrimis, Luchs in 

 seiner für die Textesneugestaltung dieser Bücher grundlegenden 

 Ausgabe (1879) und Friedersdorff (1880) nahmen Köhler's 



1 XXVI, 18, 3 et exercitum augeri et imperatorem mitti placebat; nee 

 tarnen, qnem mitterent, satis constabat, quam illud, ubi duo sunimi 



■ imperatores . . . cecidissent, qui in locum duorum succederet, extra- 

 ordinaria cura deligendum esse habe ich doch noch das hs. tarnen der 

 allerdings leichten und auf den ersten Blick so bestechenden Aenderung 

 Gronov's tarn mit H. J. Müller (vgl. Jahresber. des philolog. Vereins in 

 Berlin 1881, S. 148) vorziehen zu sollen geglaubt; man könnte vielleicht, 

 da Livius eine unmittelbare Zusammenstellung von tarnen und tarn nicht 

 scheut (z. B. V, 51, 4 tamen tam evidens numen; XXVI, 5, 3 secuti 

 tarnen tam raptim euntem) und in solchen Fällen das tam in Hss. bis- 

 weilen ausfiel (vgL Drakenborch, Ind. p. 201), auch noch an den Ausfall 

 von tam denken (nee tamen tam, quem mitterent, satis constabat, quam 

 illud), jedoch klänge mir dies hier doch etwas eigenthümlich, und die 

 anderen Beispiele sind, wie man sieht, doch nicht ganz derselben Art. 



