564 Zingeilc. 



Wortrest der ursprünglichen Lesart sehen möchte, schh;g im 

 Ehein. Mns. 1880, S. 239 vor, aus dem fuit ein vitiant her- 

 zustellen; an dieser Stelle aber konnte ich dem genannten Ge- 

 lehrten nicht folgen, und ich füge zu dem bereits von M. Müller 

 in den Götting. gel. Anz. 1880, S. 1464, gegen diesen Vorschlag 

 Bemerkten hier noch weiter hinzu, dass mir gerade auch eine 

 Parallelstelle, nämlich XXVI, 13, 15 nee rapi ad stuprum matres 

 Campanas virginesque et ingenuos pueros, gegen die Einschie- 

 bung eines solchen vitiant an unserer Stelle zu sprechen scheint, 

 und dass das fehlerhafte fuit in P wohl ziemlich leicht durch 

 verderbte Wiederholung des fecit aus der vorhergehenden Zeile 

 zu erklären sein dürfte. 



XXX, 29, 4 ' hat die Lesart des Cod. P: maxime si hostis 

 iiduciaque non de nihilo profecto concepta perculsus est zu den 

 verschiedensten Versuchen geführt, und die Stelle ist auch wieder 

 in neuester Zeit eine der am meisten besprochenen in dieser 

 Partie. Es handelt sich in dem Capitel bekanntlich um die 

 Erzählung, Avie Scipio die aufgegriffenen Kundschafter Hanni- 

 bals nicht nur nicht bestrafen, sondern im römischen Lager 

 zvir allseitigen Besichtigung herumführen und dann zu Hannibal 

 zurückbefördern Hess, worauf Letzterer nihil quidem eorum, 

 quae nuntiabantur, lacto anirao audivit, maxime u. s. w., wo 

 P dann aber die folgenden Worte in der oben verzeichneten 

 Fassung überliefert. Indem ich nur das Neueste über die Be" 

 handlung dieser Stelle übersichtlich berühre, um den gegen- 

 wärtigen Stand der Frage und die da vorliegenden Schwierig- 

 keiten kurz anschaulich zu machen, notire ich, dass Madvig, 

 Emend."^ p. 435 (1877) sehr vorsichtig über ein hier zu er- 

 wartendes, aber paläographisch nicht Avahrscheinliches ceterum 

 maxime sich äusserte (,sed eo vestigia non ducunt'), Harant 



1 XXX, 10, 1'.) hoc maxime modo lacerati quidem omnes pontes et vix 

 trausilieudi in seciindum ordinem navium spatium propiipuatoribus datum 

 est — ist qtiidem so allerdings ohne Beziehung: und durch die Stellung 

 auffallend, doch .sind JMadvig's tandem und Weissenl)orn's statini hier 

 paläographisch etwas entlegen-, sollte vielleicht an ein ihi (luidem ge- 

 dacht werden können, da omnes pontes, wie Weissenborn richtig bemerkt, 

 nur auf die pontes der ersten Reihe sich bezieht, welcher dann im 

 Folgenden die zweite Reihe gegenüber gestellt ist? Der Ausfall von ibi 

 zwischen lacerati und quidem wäre nicht schwer erklärlich. 



