Beiträge zur Kritik der dritten Dekade des Livius. öb7 



gefunden hat und die allerdings auch auf den ersten Blick 

 nicht den Eindruck macht wie so viele andere des berühmten 

 Kritikers^ jetzt doch die wahre Grundlage zur Herstellung zu 

 bieten scheint, nachdem ich für solchen Sprachgebrauch bei 

 Livius selbst eine recht bezeichnende Parallelstelle gefunden 

 habe. Madvig verwies nämlich niir kurz auf Cicero, pro Sest. 

 47, 101 honoris aura, und fügte daran einfach die einleuchtende 

 paläographische Begründung der Entstehung des Verderbnisses 

 avere. Nun lesen wir aber bei Livius selbst XXXXII, 39, 1 

 et tum quidem ab Dio Perseus in interiora regni recepit se 

 levi aura spei obiecta, quod cet., avo Weissenborn gut bemerkt 

 ,wir in anderem Bilde: ein schwacher Strahl der Hoffnung^ 

 Sollte nun aber nicht auch an unserer Stelle das spe od. spe 

 beizubehalten, respective in leichter Weise zu spei herzustellen 

 sein: aura adventus tui spei Carthaginienses u. s. av.V Die auf 

 den ersten Blick auffallende Häufung der Genetive und ihre 

 Stellung (statt aura spei adventus tui ) hätte bei Livius nichts 

 Bedenkliches, man vergleiche z. B. nur XXII, 45, 5 Varro, cui 

 sors eius diei iraperii erat, wo, wie Wölff lin mit treffender Kürze 

 bemerkt, ,der al>hängige Genetiv dem regierenden vorangestellt' 

 und bei Fabri-Heerwagen darauf aufmerksam gemacht Avird, 

 dass beide GenetiA^e in der Weise A'on sors abhängig seien 

 dass sors imperii gleichsam zu einem Begriffe zusammenwachse 

 und von diesem sodann cius diei regiert werde, Avas ebenso an 

 unserer Stelle \^on aura spei (wir ,HoffnungsstrahlO und dem 

 davon abhängigen GenetiA^ ad\'entus tui gesagt Averden könnte. 

 Vgl. über Derartiges bei Livius auch Dräger, Histor. Syntax 

 der lat. Sprache ^ I, 473. 



XXX, 31, 10 möchte ich doch noch immer Grono\'''s Ver- 

 muthung: ita infecta pace ex conloquio ad suos cum se recepis- 

 sent, frustra A^erba iactata renuntiant allen anderen Versuchen 

 und auch den neuesten bei Besprechung der Luchs'schen Aus- 

 gabe, die noch iactata hält, geäusserten vorziehen und hier eine 

 kurze Bemerkvmg anfügen. So hübsch gedacht und bestechend 

 z. B. auch prolata erscheint (A^gl. Rhein. Mus. 1880, S. 243), 

 so dürfte es doch paläographisch nicht viel A"or iactata voraus- 

 haben (a^ou den beiden Ueberlieferungen pacata 21, der auch 

 wieder der Pariser Druck von 1510 folgt, und praecata s. pre- 

 cata B, C, aus AA^elchen letzteren hier P zu reconstruiren, 



