Beiträge zur Kritik der dritten Dekade des Livius. 569 



den richtig-en Weg angedeutet zu haben, dass wohl doch mite 

 mit einer Negation zu halten und etwa ipsi non mite zu lesen 

 sei; ohne dass man die von Anderen hineingebrachte directe 

 Antithese vermisste, wobei auch recht gut auf das §. 11 folgende 

 hoc tam tristi responso verwiesen wird. Sollte aber die Form 

 der Negation nicht am Ende auch noch aus dem neq. des 

 hiesigen Vertreters der P-Classe herzustellen sein? Da hier B 

 (Bamberg, saec. XI.), der sonst in dieser Partie mit C uns den 

 Cod. P ersetzen muss, eine Lücke, wie Luchs gewissenhaft 

 notirt, von beiläufig 18 Buchstaben zwischen respon bis respon- 

 sum aufweist, könnte der Gedanke nicht zu ferne liegen, ob 

 in dieser Classe nicht einst in einem Archetypus durch wohl 

 denkbare zufällige Verstümmelung ein ipsi neq. mite respon- 

 sum aus ipsi nequaquam mite entstanden war, ^ was einerseits 

 beim paläographisch leicht erklärlichen Ausfall der Zwischen- 

 worte zwischen respon[derent] bis responsum in B gerade eine 

 Lücke von 17 — 18 Buchstaben füllen, andererseits aber ebenso 

 die Voranstellung des verstümmelten neq. in C erklären würde, 

 da es so eben dort noch am ehesten stehen zu können und 

 auf eine Verstellung hinzuweisen sctien (vgl. über neque ipsi 

 auch noch Weissenborn z. St.), wie den Ausfall desselben in 

 2, wo ante nicht zu schwer als aus mite entstanden zu denken 

 wäre. Vielleicht könnte nach dem Gesagten zur Erklärung- 

 aller Umstände und der Ueberlieferung beider Classen eine 

 Reihe ipsi nequaquam mite, ipsi neq. mite, neq. ipsi mite C, 

 Lücke von 18 Buchstaben zwischen respon und responsum 

 B = Lücke von 17 Buchstaben und einem Punkte, ipsi ante 2 

 sich doch wahrscheinlicher darstellen als ipsi haud ambiguum 

 (oder anceps), neq. ipsi mite C, Lücke von 18 Buchstaben B, 

 bei obiger Herstellung 22 oder 20 Buchstaben, ipsi ante 1. 

 nequaquam mite wäre aber auch an sich ganz dem livianischen 

 Sprachgebrauch entsprechend (vgl. z. B. nm- die Sammlung der 

 Beispiele bei Kreyssig V, 430, die sich natürHch noch vermehren 

 Hessen, z. B. XXX, 45, 7 u. dgl.) und würde wohl auch an 

 unserer Stelle der einfachen Negation fast vorzuziehen sein. 



1 Natürlich wäre eine solche zufällige Verstümmelung bei einem hier 

 vorauszusetzenden Majuskel-Codex zunächst durch Haplographie zu er- 

 klären (NEQUAQUÄMITE, NEQUAMITE), woraus sich dann die Ver- 

 wechslung mit NEQUE respective NEQ. ergab. 

 Sitzungsber. d. phil.-hist. Ol. CI. Bd. n. Hft. 37 



