Hume- Studien. 11. 599 



durch die Worte ^natürliche und philosophische Relation^ aus- 

 drückt, ' nicht als der zwischen zwei Eintheilungsoliedern ge- 

 nommen werden, denn es fehlt das gemeinsame Genus. Auch 

 ist das Verhältniss dieser zwei Relationsarten (wenn einmal 

 dieser ungenaue Ausdruck erlaubt ist) nicht etwa das des ge- 

 genseitigen Ausschlusses, überhaupt nicht durch Ein Wort zu 

 charakterisiren. In einem Falle (bei der Causalität) gehört es 

 nach Hume's Ansicht offenbar zum Wesen der philosophischen 

 Relation, zugleich natürliche Relation zu sein ; ^ in anderen Fällen 

 (Contiguität und Aehnlichkeit) scheinen philosophische und natür- 

 liche Relation thatsächlich, aber nicht nothwendig zusammen 

 zu bestehen; endlich gibt es philosophische Relationen, welche 

 das Vorhandensein natürlicher geradezu auszuschliessen scheinen, 

 z. B. Entfernung, da man ja wohl sagt: ,Nichts kann sich 

 ferner stehen als dieses und jenes Ding, nichts weniger Be- 

 zug auf einander haben. ^ Insofern hingegen ein Ausschluss 

 philosophischer Relationen durch natürliche nicht zu constatiren 

 ist, vielmehr jeder Fall natürlicher Relation auch einen Fall 

 philosophischer Relation darstellt, mag man immerhin von einer 

 Art Subordination der natürlichen unter die philosophischen 

 reden können. Keinesfalls aber hat die ganze Distinction Ab- 

 sicht oder Werth einer wissenschaftlichen Eintheilung, und 

 kann daher bei Erwägung der Eintheilungsfragen ebenso un- 

 berücksichtigt bleiben, als die sichtlich nur im Vorübergehen 

 gegebene Charakteristik der philosophischen Relation, die sich 

 im Wesentlichen von der Locke's nicht unterscheidet. 



Wenden wir uns daher zm' Hauptsache, zu.r Eintheilung 

 der philosophischen Relationen oder, wie wir nun wieder ein- 



gemäss die andere herbeiführt . . . oder für den besonderen Fall, in 

 welchem wir eben auf Grund einer solclien willkürlichen Verknüpfung 

 zweier Vorstellungen durch die Einbildungskraft uns daran machen, 

 sie zu vergleichen.' Die allerdings nicht ganz deutliche Stelle, welcher 

 Jodl folgt, spricht von einem Gegensatz, nicht von einer Subsumtion 

 des zweiten Falls unter den ersten; kann überhaupt hier von einer 

 Subsumtion die Rede sein, so ist jedenfalls , philosophische Relation' der 

 weitere Terminus, vgl. oben. 



1 Treat. a. a. O., wobei also ,natürliche Relation' nicht im Sinne Locke's 

 zu verstehen ist. 



2 Vgl. Hume's Formulirung im Treat. b. I. p. III. sect. VI., a. a. O. S. 394. 



3 Treat. b. I. p. I. sect. V., a. a. O. S. 322. 



