Hume- Studien. II. 625 



d. h. eben nur räumlich sein muss. Andererseits wäre Aelmlich- 

 keit nach seiner Meinung nicht nur allen Fundamentenclassen 

 zugäng-lich, sondern für alle Relationen erforderlich, eine Be- 

 stimmung, die schon auf Causalität und Gegensatz nur eine 

 gezwungene Anwendung gestattet, deren völlige Unhaltbarkeit 

 sich aber herausstellt, sobald man Fälle von Verschiedenheit 

 zu Rathe zieht. Bei Erwägung der letzteren wollen wir dabei- 

 noch einmal auf diesen Punkt zurückkommen. 



§. 4. Ueber die Fundamente der Relation, welche Hume 

 Gegensatz nennt, kann nach seinen Angaben kein Zweifel ob- 

 walten. Es sind Existenz und Nichtexistenz eines und desselben 

 Objectes; Hume erklärt gelegentlich ausdrücklich, dass nichts 

 sonst im eigentlichen Sinne conträr heissen könne. ' Um so 

 zweifelhafter scheint, ob die sich aus diesen Fundamenten er- 

 gebende Relation den bisher betrachteten Relationen vollkommen 

 gleich stehen kann. Existenz und Nichtexistenz, sagt Hume, 

 zerstören einander und sind völlig unvereinbar."'^ Schon Locke 

 hat in der Lehre vom Wissen von der Unverträglichkeit mancher 

 Attribute gesprochen, aber unter die von ihm aufgezählten 

 wichtigsten Relationen die Unvereinbarkeit nicht aufgenommen; 

 kann man nun sagen, dass die Constatirung der Unvereinbar- 

 keit von Existenz und Nichtexistenz eines Dinges das Ergebniss 

 des Vergleichs dieser beiden Vorstellungsinhalte sei? Die Ant- 

 wort scheint unbedenklich verneinend ausfallen zu müssen. 

 Das Vergleichen von zwei solchen Lihalten kann deren Ver- 

 schiedenheit ergeben, auch wohl deren Aehnlichkeit, wie Hume 

 selbst berührt hat, — • aber eine Behauptung über Vereinbarkeit 

 oder Unvereinbarkeit ist etwas völlig Anderes. Wir sehen ganz 

 Avohl die Abhängigkeit einer solchen Behauptung von den zAvei 

 Vorstellungsinhalten, und insoferne scheinen diese auch hier 

 den Namen Fundamente zu verdienen, aber wir haben es mit 

 keiner Vergleichung dieser Fundamente zu thun. Wir stehen 

 vor dem ersten Falle^ wo die von Locke gegebene, von Hume 

 acceptirte Relationsdefinition nicht mehr ausreicht. 



1 Treat. b. I. p. III. sect. XV, a. a. O. Bd. I. S. 466. 



2 ibifl sect. I, a. a. O. S. 373. 



