676 Meinong. 



neues Licht, was sie aber auszeichnet und es mir als statthaft 

 erscheinen lässt, ein wenig bei denselben zu verweilen, ist ihre 

 ausserordentliche praktische Bedeutung. Wäre diese ihnen schon 

 gesichert, wenn die im vorigen Paragraphc gegebene Ableitung 

 correct ist, so tritt sie doch erst ganz zu Tage, Avenn man in 

 Anschlag bringt, dass alle Begründungen von Urtheilcn durch 

 Urthcile, in welcher Form sie auch erfolgen mögen, auf Fälle 

 dieser Art zurückführbar sein müssen. 



Es handelt sich hier, wie man sieht, um alles das, was 

 im weitesten Sinne des Wortes Schluss heissen kann. Zwar 

 sind die Schlüsse, wenigstens einige Arten derselben, von jeher 

 ein Hauptgegenstand logischer Betrachtung gewesen, — darüber 

 scheint aber die psychologische Betrachtung etwas zu kurz 

 gekommen zu sein. Schlüsse sind gewiss nicht psychische 

 Phänomene ganz eigener Art, sie sind auch keine Vorstellungen, 

 sondern werden nicht gut für Anderes als für Urtheilc gelten 

 können, — aber Urthcile worüber? In der Regel wird der 

 Vorstellungsgchalt eines Urtheils durch Subject und Prädicat 

 des Satzes gekennzeichnet sein, durch den das Urtheil sich 

 ausdrücken lässt; wo sollen wir aber etwa in einem Syllogis- 

 mus den Ausdruck des Schlussurtheils (dieses seltsame Wort 

 wird nach dem eben Gesagten wohl verständlich sein) suchen? 

 Sicherlich nicht in den Prämissen, aber auch nicht in der 

 conclusio-, denn diese, wenigstens wenn man sich an Subject 

 und Prädicat derselben hält, thut der Prämissen, die doch 

 auch irgendwie in Frage kommen müssen, nicht einmal Er- 

 Avälmung. Ueberdies kann man ja auch einen Schluss ziehen, 

 ohne die conclusio füi' wahr zu halten; Aver die Prämissen be- 

 streitet oder- in suspenso lässt, kann sich gleichwohl vergegen- 

 wärtigen, was aus den Prämissen folgt, — er schliesst in 

 diesem Falle, aber er fällt das Urtheil nicht, das durch die 

 conclusio ausgesprochen ist. Für den Syllogismus ist also 

 weder wesentlich, dass die Prämissen, noch dass die conclusio 

 beiu'theilt wird; wie sieht also das "Urtheil aus, das den Syl- 

 logismus doch eigentlich ausmacht? 



Die Frage nach dem sprachlichen Ausdrucke desselben 

 Aväre am einfachsten daliin zu beautworten, dass ihn zwar 

 keiner der drei Sätze für sich ausmacht, dafür aber alle drei 

 zusammen; Avas behauptet Avird und nicht in suspenso bleiben 



