678 Meinong. 



endlich sowohl auf Gewissheit, wie auf blosse Wahrscheinlich- 

 keit abzielende Schlüsse unterwerfen sich zwanglos der obigen 

 Formel. Bedenklich könnte an derselben nur erscheinen, dass 

 sie Urtheile über Urtheile verlangt, wo es am nächsten liegt, 

 Urtheile über Dinge (vorgestellte natürlich) zu suchen; aber 

 diesem Bedenken gegenüber sei hier nur ganz im Allgemeinen 

 darauf hingewiesen, wie häufig man sich bei der Beurtheilung 

 psychischer Daten täuscht. Wie oft nimmt man für Urtheilen 

 und Schliessen, was nichts weiter als Ablaufen von Associations- 

 reihen (vielleicht gar Reihen blosser Wortvorstellungen) ist; 

 wie oft meint man zielbewusst zu handeln, indess man nur 

 einer zu dem Ziele führenden Gewohnheit folgt; wie oft nimmt 

 man auch bei aufmerksamer Analyse etwas für einen positiven 

 Vorstellungsinhalt, was sich hinterher als blosse Negation, also 

 jedenfalls mit einem Urtheile in nächster Verbindung stehend, 

 herausstellt u. s. w. 



Wesentliche Unterstützung erhält das Gesagte durch die 

 Betrachtung einer Urtheilsclasse, welche man längst unter dem 

 Titel ,Relation' abzuhandeln sich gewöhnt hat, obwohl dabei 

 selten in Frage gezogen wird, was für eine Relation und was 

 für Fundamente dabei vorliegen, — ich meine die sogenannten 

 hypothetischen Urtheile. Vor Allem ist hier noch deutlicher 

 als bei den Schlüssen zu ersehen, dass Vordersatz und Nach- 

 satz nicht Avirklichc, sondern vorgestellte Urtheile sind. Kant 

 meint wohl, es seien problematische Urtheile; aber proble- 

 matische Urtheile gleichen Entschlüssen, die noch nicht gefasst 

 sind, — sie sind blos Vorstellungen von Entschlüssen, wie jene 

 blos Vorstellungen von Urtheilen sind. Dass ferner bei hypo- 

 thetischen Urtheilen nur das Verhältnis s der zwei Sätze in 

 Frage kommt, darüber ist alle Welt einig; das Verhältniss 

 kann aber kein anderes sein als das der Unverträglichkeit, die 

 zAvischen Affirmation des Vordersatzes und Negation des Nach- 

 satzes besteht. Es ist also im Wesentlichen ganz derselbe Fall 

 wie bei den Schlüssen, und dies spricht sich in der That in 

 dem Umstände aus, dass jeder Schluss die Bildung eines hypo- 

 thetischen Urtheils ermöglicht, man braucht blos die Prämissen 

 zum Vordersatze, die conclusio zum Nachsatze zu machen. 

 Dagegen ist das unigekehrtc Verfahren, die Umwandlung des 

 hypothetischen Urtheils in einen Schluss, nicht immer ebenso 



