Hume- Studien. II. • 679 



leicht, ja oft geradezu iinausfülirbar, imd dies namentlich in 

 Fällen^ wo man das hypothetische Urtheil am gewöhnlichsten 

 anzuwenden pflegt. Es legt dies die Frage nahe, worin denn 

 eigentlich der Unterschied dieser sichtlich so eng verwandten 

 Urtheilsgestalten beruht. 



Zweierlei scheint in dieser Hinsicht von Belang: 1. Wir 

 haben gesehen, dass Schlüsse mit suspendirten Prämissen mög- 

 lich sind, aber sie bleiben immerhin Ausnahmen. Dagegen 

 liegt die Suspension, d. h. das Nichtui'theilen oder blosse Vor- 

 stellen von Vorder- und Nachsatz so sehr im Wesen des hypo- 

 thetischen Urtheils, dass dieses sogar stattfinden kann, wenn 

 manvweiss, dass Vorder- und daher auch Nachsatz ganz gewiss 

 nicht zutreffen (in der so geläufigen conjuncti vischen Construc- 

 tion: Wenn das Ereigniss A eingetroffen wäre, so Aväre auch 

 B eingetroffen, — womit schon gesagt ist, dass Ä nicht wirklich 

 war). 2. Bei Schlüssen muss die Evidenz für das Schlussurtheil 

 durch Prämissen und conclusio immer gegeben sein; bei hypo- 

 thetischen Urtheilen dagegen ist Analoges nur ausnahmsweise 

 der Fall. Zur Herstellung der Evidenz wären hier in der Regel 

 noch andere Urtheile erforderlich, die als selbstverständlich 

 vorausgesetzt werden; oder es ist die Evidenz für das Zutreffen 

 des Nachsatzes bei Zutreffen des Vordersatzes vielleicht über- 

 haupt nicht zu erzielen, da die Begründung blos für die Wahr- 

 scheinlichkeit des Zutrcffens ausreicht. In dem Satze: .Wenn 

 ein Körper seiner Unterlage beraubt wird, so fällt er^ ist die 

 Evidenz für diese Behauptung nicht enthalten; diese besteht 

 erst für Gewissheit, wenn man schon weiss, dass alle ihrer 

 Unterlage beraubten Körper fallen, — für Wahrscheinlichkeit, 

 wenn man weiss, dass es in der Regel geschieht. Hypothetische 

 Urtheile gleichen in diesem Punkte meist Lehrsätzen der Mathe- 

 matik, die ohne hinzugefügten Beweis behauptet werden. 



Die Consequenzen des Gesagten sind nun klar. Jeder 

 Schluss ist in ein hypothetisches Urtheil umzuwandeln; wenn 

 aber die Prämissen des Schlusses nicht nur vorgestellt, sondern 

 auch behauptet worden sind, so geht dieses Moment bei der 

 Umwandlung jedenfalls verloren. Dagegen ist die Umwandlung 

 des hypothetischen Urtheils in den Schluss überhaupt nur 

 möglich, wenn es alles zur Evidenz Erforderliche bereits ent- 

 hält; und auch in diesem günstigen Falle können leicht aus 



