682 Meinong. 



darum nicht meinen, etwas Unmögliches zu planen. Ein Gleiches 

 thut, in viel Aveiterem Umfange, jeder schaffende Künstler, 

 dem, auch wenn man mit dem sogenannten ,Realismus' in der 

 modernen Kunst nicht die geringste Sympathie hat, man doch 

 nie gestatten möchte, Unmögliches darzustellen. Ebensowenig 

 ist also nur das möglich, was schon dagewesen ist, als das 

 noch nie Dagewesene darum für unmöglich gelten kann. Wie 

 sollte ich auch von dem ,Nocli niemals Dagewesensein' auf 

 die Unmöglichkeit gelangen? Woher weiss ich denn, dass, 

 was gestern nicht war, auch morgen nicht sein wird? — Schon 

 Hume hat diese Angelegenheit erledigt. Aber mehr noch: wie 

 komme ich überhaupt zu dem Wissen, dass etwas bisher nicht 

 war und jetzt nicht ist? Dafür steht mir nur das Argument 

 zu Gebote, dass es Niemand angetroffen hat, und daraus er- 

 wächst immer eine gewisse Wahrscheinlichkeit; aber wie weit 

 diese von der Gewissheit entfernt ist, das mag die einfaclie Er- 

 wägung darthun, dass man, natürlich immer ohne Zuhilfenahme 

 einer Unverträglichkeitsbestimmung, nicht einmal bei einem sinn- 

 lich gegebenen Kreise mit voller Gewissheit behaupten könnte, 

 dass er nicht zugleich viereckig sei, da es, wenn auch noch 

 so unwahrscheinlich, doch nicht absolut ausgeschlossen wäre, 

 dass die Viereckigkeit aus irgend einem Grunde sich der Wahr- 

 nehmung entzöge. Hält man dem entgegen, Avas sich thatsächlich 

 zuträgt und wovon Jeder hinlänglich Erfahrung hat, nämlich 

 dass unter günstigen Umständen (wie eben bei Rund und Vier- 

 eckig) sofort und ohne den geringsten Recm-s auf schwerfällige 

 Daten der obigen Art die Entscheidung getroffen wird, dann 

 räumt man wohl unbedenklich ein, dass mindestens in dieser 

 Weise die Verträglichkeitsrelationcn nicht zu ersetzen sind. 



Um Vieles mehr Schein hat daher der zweite mögliche 

 und gar nicht so selten Avirklich gemachte ' Versuch, die 



' Nur uneigentlich ist auch Hume hieher zu reclmen, und es scheint mir 

 zu weit gegangen, wenn man daraus ableitet, er leiigne die Nothwondig- 

 keit oder wolle die intuitive und demonstrative Erkenntniss zur empi- 

 rischon machen (vgl. z. B. PÜeiderer a. a. O. S. llö, 129; Conipayrc 

 a. a. O. S. 144). Unvorstellbarkoit ist ihm der Ausdruck, nicht das Sur- 

 rogat der Unmöglichkeit ; das Letztere anzunehmen, gestattet seine Ab- 

 hängigkeit von I^ocko's Lehre vom Wissen nielit. Hinweis auf l'nvor- 

 stellbarkeit und Lengnung der Xotlnvendigkeit ist noch lange nicht 



