698 Meinong. 



§. 6. Aber kehren wir nun zum wissenschaftlichen Causal- 

 begriff zui"ück. Wie der Leser schon bemerkt haben wird, liegt 

 diesen Ausführungen jene Fassung desselben zu Grunde, Avelche 

 man zuweilen die Schopenhauer'sche oder auch die J. St. Mill- 

 sche genannt hat und die sich am einfachsten etwa so formu- 

 liren lässt : Ursache ist ein mehr oder weniger grosser Complex 

 von Thatsachen, welche auch nicht den kleinsten Theil einer 

 Zeit zusammen bestehen können, ohne dass die Wirkung zu 

 existiren anfängt. Causalität ist demnach eine Vereinigung be- 

 stimmter Vergleichungs- und VerträglichkeitsfäUe. Wir haben 

 uns hier nun noch insbesondere mit dem in dieser Formulirung 

 berührten Können zu beschäftigen, der nothwendigen Suc- 

 cession, welche zimächst wohl in ganz analoger Weise zu be- 

 stimmen ist, wie wir es bei der nothwendigen Coexistenz ge- 

 than haben, die nun aber doch eine Eigenthümlichkeit an sich 

 trägt, welche leicht einem Einwände gegen die hier aufgestellte 

 Ansicht zu Grunde gelegt werden könnte, — ich meine den 

 unter allen Umständen, wie es scheint, sich geltend machenden 

 Mangel an Evidenz. 



Dieser Mangel ist uns völlig vertraut, wo nur ein oder 

 gar kein Fundament gegeben ist; was unseren Fall auszeichnet, 

 ist, dass dieser Mangel auch bestehen bleibt, wenn beide 

 Fundamente gegeben erscheinen. Es geschieht freilich öfter, 

 dass wir die Relation zwischen gegebenen Fundamenten nicht 

 erkennen ; aber es wäre doch seltsam, von einer Unverträglich- 

 keit zu sprechen, die unserer Einsicht ein füi* allemal ver- 

 schlossen sein soll , obgleich die sonst ausreichenden Bedin- 

 gungen zum Erkennen derselben vorhanden sind. In der That, 

 eine Theorie , welche diese Annahme verlangte , hätte von 

 vorneherein die Last einer nicht geringen Unwahrscheinlichkeit 

 zu tragen. 



Indess löst sich die Schwierigkeit, wenn man in Rechnung 

 bringt, dass sich die Causalbehauptungen von der Constatirung 

 der Verträglichkeits- oder Gleichheitsrelationen unter Anderem 

 auch dadurch wesentlich unterscheiden, dass sie niemals auf 

 blosse Vorstellungsobjecte, sondern stets auf Dinge gehen. Wie 

 sollte man auch die Statuirung einer Causalrelation zwischen 

 Vorstellungsobjecten begründen können V Ein solches Unter- 

 nehmen würde der in Rede stehenden Schwierigkeit unmöglich 



