Hume- Studien. II. 709 



Identität in der Theorie der Relationen zu gedenken; es ist 

 aber selbstverständlich, dass dabei das Wort , dasselbe^ nicht 

 eine besondere Eigenschaft bezeichnet, welche dem Ding, von 

 dem es ausgesagt wird, für sich zukäme. Mit dem Ausdrucke 

 jldentität^ ist eben gar nichts Anderes gesagt, als dass es sich 

 um ein Ding handelt und nicht um zwei, eine Bestimmung, 

 die, wenn zwei Relationen mit je einem Fundamente gegeben 

 sind, sehr wichtig ist, sofern sie deren zweites Fundament be- 

 triift, — welche aber, so lange man nur Ein Ding vor sich 

 hat, völlig zwecklos wäre, da man ohnehin weiss, dass ein 

 Ding nicht zwei Dinge ist. 



Von den vielen möglichen Fällen, in denen Identität in 

 diesem Sinne zur Sprache kommen kann, beanspruchen für 

 die psychologische Betrachtung diejenigen ein besonderes Inter- 

 esse, wo es sich um die sogenannte Identität von Vorstellungs- 

 inhalten handelt. Ich sage die sogenannte Identität, weil es ja 

 selbstverständlich ist, dass zwei verschiedene Vorstellungen 

 streng genommen auch zwei verschiedene Inhalte haben müssen, 

 die völlig gleich, aber niemals Ein Inhalt, also auch nicht 

 identisch sein können. Wenn man daher sagt, dass zwei Men- 

 schen dasselbe vorstellen, oder auch ein Mensch zu verschie- 

 dener Zeit dasselbe vorstellt, so kann damit nur das Vorstellen 

 von Inhalten gemeint sein, welche nur Einem Dinge, gleichviel 

 übrigens, ob ein solches wirklich existirt oder nicht, adäquat 

 sein können. Der gewöhnliche Sprachgebrauch ist darin freilich 

 liberaler: sind zAvei Dinge gleich gefärbt, so sagt man leicht, 

 sie haben dieselbe Farbe, und so fest hat diese Ausdrucks- 

 weise Wurzel geschlagen, dass man sie auch bei consequentem 

 Streben nach correcter Terminologie nicht vermeiden kann, 

 ohne unnatürlich zu werden. In der Regel bleibt die in ihr 

 liegende Verwechslung von Uebereinstimmung mit realer Ein- 

 heit auch ohne schädhche Folgen für die Praxis; die wissen- 

 schaftliche Analyse dagegen ist allerdings verpflichtet, sich die 

 Inconvenienz derselben ' gegenwärtig zu halten. Was unseren 

 Fall anlangt, so steht die Sache eben so: Es wiu'de darauf 

 hingewiesen, dass Identität der Vorstellungsinhalte nur auf ein 

 mögliches adäquates Ding bezogen werden darf, das ja ganz 



1 Vgl. Hume-Studien I. S. 23 f. 



