Hume- Studien. II. 715 



andern Objecte vorfindet, ohne dass darum dieses Object mit 

 dem zweiten Fundamente identisch genannt werden könnte. 

 Aber es kann hier auch sehr leicht die Causahtät zur Sprache 

 kommen, denn der Theil kann etwas sein, was zugleich 

 mit anderen Objecten die Bedingung, das Material zu einer 

 zusammensetzenden Thätigkeit abgegeben hat oder das Re- 

 sultat eines Trennungsvorganges war, — oder es könnte sich 

 um bestimmte Verhältnisse von Raum- oder Zeitcontinuen 

 handeln und dergleichen. Natlü'lich wird man aus der Schwer- 

 fälligkeit der dabei etwa zu Stande kommenden Definitionen 

 hier so wenig ein zwingendes Argument gegen dieselben ab- 

 leiten können als anderwärts; es ist ja eine alltägliche Er- 

 scheinung, dass man Worte ohne klare Vorstellung ihres Sinnes 

 richtig gebraucht: wenn aber die Vorstellung sich vorfindet, 

 so wird sie in der Regel nicht in ihre Elemente zerpflückt 

 auftreten, sondern als ein trotz seiner Allgemeinheit möglichst 

 anschauliches Ganzes, das zu zerlegen die Definition eben an- 

 gewiesen ist. 



§. 2. Es ist aber nun auch noch erforderlich, die obige 

 Behauptung von der Reducii'barkeit auf die von uns betrach- 

 teten Relationsclassen in einem wichtigen Punkte einzuschränken, 

 der nur deshalb nicht sogleich hervorgehoben werden konnte, 

 weil er eine Distinction voraussetzt, deren Bedeutung erst dar- 

 gelegt sein muss. Es scheint nämlich doch erhebliche Fälle zu 

 geben, welche eben so sicher Relationen, als unter unseren 

 Classen nicht einzubeziehen sind, Fälle, welche diesen Classen 

 zusammengenommen als etwas toto genere Verschiedenes ent- 

 gegenstehen. Es hat doch einen ganz guten Sinn, wenn man 

 von einem Verhältniss zwischen dem Vorstellen und dem In- 

 halte spricht, auf den es gerichtet ist. Natürlich hat man dabei 

 mit dem , Gerichtetsein ^ wenig genug gesagt; und wenn es 

 einerseits sehr leicht ist, auf den Fall auch noch allerlei andere 

 relative Termini anzuwenden, die ebenso unpassend sind, so 

 erweist es sich andererseits als ebenso schwer, die hier vor- 

 liegende Relation zu dem, was wir bisher betrachteten, in 

 Analogie zu bringen. Im Gegentheil scheint die Sachlage hier 

 eine ganz veränderte zu sein. Während wir bisher zwei gege- 

 bene Vorstellungsinhalte durch eine eigenthümliche ThRtigkeit 



46* 



