Hiime- Studien. II. 733 



der Fundamente mit Rücksicht auf jene Relation erleichtern oder 

 erschweren, aber die Erkenntniss der letzteren wird niemals aus 

 dem empirischen Auftreten, sondern nur aus der Natur der In- 

 halte geschöpft sein, welche, wenn nur klar und bestimmt vor- 

 gestellt, schon zum ersten JMale genau so viel geben, als wenn 

 sie zum z;ehnten oder hundertsten Male im Bewusstsein ange- 

 troffen werden. Leisten dagegen die Vorstellungsobjecte als 

 solche für die Behauptung einer Relation nichts oder nicht 

 Alles, so kann das blosse Vorstellen von zwei Inhalten niemals 

 eine solche Behauptung veranlassen; tritt sie gleichwohl ein, 

 so muss sie ihren Grund in der Erfahrung haben, — so wird 

 Regelmässigkeit der Aufeinanderfolge gewisser Empfindungen 

 dazu führen können, zwischen den durch sie reprcäsentirten 

 Dingen Causahtät zu statuiren u. dgl. Mit einem Worte: der 

 von Hume betonte erkenntnisstheoretische Unterschied besteht 

 auch, wenn die Z^veitheilung in der oben gekennzeichneten 

 Weise modificirt ist, ja er erhält nun erst seine eigentliche Be- 

 gründung. Relationen der erst betrachteten Gruppe erkennt man, 

 unabhängig von der Erfahrung, aus blossen Vorstellungen, — 

 a priori; Relationen der zweiten Gruppe dagegen nur auf Grund 

 empirischer Daten, a posteriori. Man hat sich gewöhnt, den 

 Gegensatz zu empirisch mit dem Worte rein zu bezeichnen; 

 es wäre daher vielleicht nicht unpassend, den so tief gehenden 

 Unterschied zwischen den zwei Gruppen durch die Ausdrücke: 

 reine und empirische Relationen kenntlich zu machen. Nach 

 den obigen Ausführungen mag es als ziemlich überflüssig er- 

 seheinen, wenn ich noch ausdrücklich hervorhebe, dass sich der 

 Terminus ,rein^ hier auf die Relationen und nicht auf die Fun- 

 damente bezieht: aber es ist ein von empiristischer Seite er- 

 staunlich oft begangenes Missverständniss, zu meinen, dass, wer 

 apriorische, von Erfahrung unabhängige Urtheile anerkenne, da- 

 mit ebenso geartete Vorstellungen voraussetze. Kant mag, indem 

 er das Anwendungsgebiet des Terminus a priori auch auf Vor- 

 stellungen ausdehnte^ diesen Irrthum vorbereitet haben; dass 

 er ihn selbst nicht getheilt hat, beweist der einfache Umstand, 

 dass er die analytischen Urtheile apriorisch nennt, obwohl er 

 nicht verkennt, dass ihr Inhalt in der Regel empirisch sein 

 wird. — Dass übrigens die hier vorgeschlagene Anwendung des 

 Wortes ,rein^ gerade in der eben berührten Angelegenheit nicht 



