740 Meinong. 



dienst, auf die Bedeutung des vierten Buches als eigentlichen 

 Zieles der Locke'schen Untersuchung nachdrücklich aufmerksam 

 gemacht zu haben; in der That können die drei ersten Bücher 

 als Vorarbeiten betrachtet Averden^ die erst durch die Anwen- 

 dung der Ergebnisse im letzten Buche Einheitlichkeit und Be- 

 rechtigung erhalten. Wenn nun aber behauptet wird, die Er- 

 kenntnisslehre, d. h. der Inhalt des vierten Buches, liege ausser 

 dem Rahmen des Locke'schen Empirismus, könnte da nicht die 

 Frage aufgeworfen werden, ob ein Empirismus, der gerade mit 

 der Hauptsache in diesen Ausführungen nicht verträglich ist, 

 überhaupt noch der Locke'sche Empirismus sein wird? 



Freilich soll Locke mit der Läugnung der angebornen 

 Ideen auch die Nothwendigkeit mitgeläugnet haben,' nicht mit 

 Absicht natürhch. Locke redet ja oft genug von nothwendiger 

 Erkenntniss, sondern sofern, wie schon Leibniz hervoi-gehoben 

 hat, ,auf diese Art nie die unerlässliche Form, das Grund- 

 gepräge wahren Wissens, die innere und unverlierbare Nothwen- 

 digkeit der Sache gewonnen zu werden' vermag. 2 Der Vertreter 

 des Empirismus kann dem gegenüber eben wieder nur nach 

 dem Warum fragen; was würde vom empirischen Standpimkte 

 im Wege stehen, auch ein ,Formprincip höherer Ordnung' an- 

 zunehmen, ,das aus eigener Kraft, als freies, nicht blos copiren- 

 des Denken gestaltet', ^ wenn die zu erklärenden Phänomene 

 zu solcher Annahme drängen? Uebrigens ist die Bedeutung 

 der Controverse von den angebornen Erkenntnissen schon von 

 Hartenstein in genügend helles Licht gesetzt worden,-* und 

 die Missverständlichkeit dieser Darlegung -^ wäre erst dar- 

 zuthun. 



Vollends wird aber nicht einleuchten, Avie die Behauptung 

 zu rechtfertigen wäre, dass man ,in der durch die Consequenz 

 des Systems kaum geduldeten Einschiebung der Demonstration 

 mit ihrer hohen Bedeutung eine bei Locke viel zu weit gehende 



1 Pfleideror a. a. O. S. 73. 



2 ibid. S. 74. 



3 ibid. S. 79. 



* Locke's Lehre von der menschlichen Erkenntniss in Vergleichung mit 



Leibniz' Kritik derselben. Leipzig isijl. VIIL S. 88 (198) ff. 

 5 Pfleiderer a. a. O. S. 78. 



