744 Mei nong. 



als eines der denkwürdigsten Ereignisse, welche die Ge- 

 schichte der Philosophie zu verzeichnen hat, als eine Leistung, 

 deren Grundgedanken der deutsche Kriticismus, und was sich 

 daran schliesst, nicht überwunden hat und, falls der Wahrheit 

 der Sieg sicher ist, niemals überwinden wird, — auch nicht, 

 wenn sich das deutsche Nationalbewusstsein dieses Kriticis- 

 mus annimmt und es manchem Forscher wie eine ethische 

 Pflicht erscheinen lässt, Wahrheiten zu widerstreben, welche 

 Ergebnissen deutscher Geistesarbeit entgegenstehen. Man hat 

 sonst den Deutschen in besonderer Weise die Fähigkeit nach- 

 gerühmt, auch fremdes Verdienst zu achten: diese Achtung 

 mag ja oft in Ueberschätzung des Fremden, Unterschätzung 

 des Heimischen ausgeartet sein, sie mag ein Assimilations- 

 vermögen grossgezogen haben, dessen Bethätigungen oft un- 

 würdig, zuweilen auch verhängnissvoll erscheinen konnten; 

 darum ist es billig, solche Ausartung zu meiden und vor ihr 

 zu warnen; — aber ich meine, wir sollten zusehen, dass wir 

 nicht, indem wir einen ererbten Fehler bekämpfen, eine ererbte 

 Tugend vei'lieren. 



Aber Locke's Lehre vom Wissen schhesst auch schwer- 

 wiegende L-rthümer in sich; der bedeutendste ist wohl in seiner 

 Verkennung der Sonderstellung der Existenzurtheile gegeben. 

 Zwar könnte ihre Stellung innerhalb des Wissens nicht isolirter 

 sein: das , sensitive Wissen' ist nicht nur von inferiorer Evidenz, 

 sondern zugleich steht die vierte Lihaltsclasse den drei anderen 

 ihr nur äusserlich coordinirten, in Wahrheit aber anerkannter- 

 massen der Gattung ,Relationsurtheil^ zugehörigen Classen völlig 

 fremd gegenüber. Allein sie sind doch dem allgemeinen Ge- 

 sichtspunkte des ,agreement^ und ,disagreement' subsumirt, 

 und wo immer Existenzfragen berührt werden, erweisen sich 

 die Aufstellungen unklar oder unhaltbar. Es zeigt sich hier 

 die seltsame Erscheinung, dass Locke die enge Verbindung 

 von Relation und Urtheil augenscheinlich kaum bemerkt und 

 doch in weitaus übertriebener Weise zur Geltung bringt, indem 

 er das Urtheil vermöge seiner Dchnition desselben geradezu zu 

 einem Relationsfolle macht. Es muss als Hume's Verdienst be- 

 zeichnet werden, einerseits die Bedeutung der Relationen für 

 das Urtheil ausdrücklich hervorgehoben, andererseits aber auch 

 betont zu haben, dass Urtheile über Relationen und Urtheile über 



