Uehpr Hump'p Stellung zu Bcrkploy und Kant. ni) 



Bedeutungen genommen, sind dagegen nicht Wechselbegriffe, 

 denn dasjenige , welchem keine vom Subject verschiedene 

 materielle Substanz zu Grunde Hegt, muss darum noch 

 keineswegs ,Illusion^ d. h. ein ^Phänomen' sein, dem über- 

 haupt kein vom Subject unterschiedenes Object zu Grunde 

 liegt, indem es ja auch ein Phänomen sein könnte, dem eine 

 vom Subject verschiedene aber immaterielle Substanz zu 

 Grunde läge. Beide Begriffe decken einander dem Umfange 

 nach nicht, dagegen ist der Umfang des Begriffs Immaterialis- 

 mus in dem des Begriffs Idealismus eingeschlossen, denn dem- 

 jenigen, welchem überhaupt kein reales ' Object zu Grunde 

 liegt, kann umsoweniger ein materielles Object als Substrat 

 dienen. Daraus folgt , dass der Phänomenalismus immer 

 sowohl Idealismus als Immaterialismus, aber nicht umgekehrt 

 der Immaterialismus immer Phänomenalismus (im obigen Sinne) 

 sein wird, oder, was dasselbe ist, dass es zwei Gattungen des 

 Immateriahsmus geben wird, je nachdem den Phänomenen (im 

 Subjecte) entweder überhaupt kein vom Subject verschiedenes, 

 oder nur kein vom Subject verschiedenes materielles Object 

 zu Grunde liegt. Nur die erstere Gattung fällt mit dem 

 Phänomenalismus und dem demselben gleich geltenden Idealis- 

 mus, insofern dieser das Gegentheil des Realismus ausmacht, 

 zusammen. Die zweite Gattung des Immaterialismus stellt 

 vielmehr eine Art des Realismus, und zwar diejenige dar, nach 

 deren Lehre den Phänomenen (im Subject) zwar kein mate- 

 rielles, aber ein immaterielles, vom Subject verschiedenes Object 

 zu Grunde liegt. 



Berkeley's Lehre nim ist, Avas ihre negative Seite betrifft, 

 Idealismus und Immaterialismus , was ihre positive betrifft, 

 Phänomenalismus. In ersterer Hinsicht bildet sie den voll- 

 kommenen Gegensatz sowohl zu Locke's Realismus, wie zu 

 Hobbes' Materialismus, insofern ihr zufolge als Grundlage der 

 körperlichen Welt weder überhaupt eine reale, noch insbe- 

 sondere eine materielle Substanz (Materie) existirt. In letzterer 

 Hinsicht besteht ihr Kern in der Behauptung, dass die körper- 

 liche Welt , Phänomen^ d. i. Vorstellung im vorstellenden Subject 

 sei. Dieselbe hat daher ihr zufolge ausserhalb des vorstellen- 

 den Subjects keine, innerhalb desselben eine niu* phänomenale 

 Existenz, gerade wie die im Traume gesehene Welt nicht 



