Ueber Hume"s Stellung zu Berkeley nnd Kant. 107 



dessen Theorie den Hauptanspriich auf seine Stellung in der 

 Geschichte der Philosophie ausmacht; die zweite charakterisirt 

 seine Stellung zu den Theologen und Vertheidigern einer in 

 der Natur nach Zweckmässigkeitsgründen verfahrenden Intelli- 

 genz und in der Geschichte waltenden Vorsehung; die dritte 

 bildet die Vorläuferin zu Kant's berühmtem ,Paralogismus', 

 welcher der rationalen Psychologie ihr reales Object, die Seele 

 entziehen sollte. Da in Hume's Augen mit der Existenz des 

 materiellen Universums auch die Existenz eines Dinges , welches 

 jUrsache von etwas' sein kann , hinwegfallen soll, so ist klar, 

 dass sich Hume das ursachliche Verhältniss so eng mit der 

 Materialität verbunden denkt, dass wo die letztere fehlt auch 

 von jener nicht die Rede sein und folglich die von ihm später 

 behauptete angebliche Causalität zwischen blossen , Phänomenen' 

 mit der wirklichen Causalität nichts als den Namen gemein 

 haben kann. Die zweite Folgerung stützt sich darauf, dass die 

 teleologische Weltauffassung avif dem ursprünglichen Gegen- 

 satz des materiellen Universums und einer ausserweltlichen 

 Intelligenz beruht, von welchem nach dem Hinwegfallen des 

 ersteren nicht mehr gesprochen werden kann. Die dritte 

 Folgermig ergibt sich, meint Hume, unmittelbar aus Berkeley' s 

 eigenem Princip. Denn wie nach Berkeley das materielle Uni- 

 versum keine Existenz hat, weil dasselbe einzig aus solchem 

 besteht, was unmittelbar wahrgenommen werden kann (since 

 it consists only of what can be perceived immediately), so 

 hat gleicher Weise das Ich oder das Selbst (Selfj keine wie 

 immer beschaffene Existenz, weil dieses Ich selbstbewusst ist 

 d. i. sich selbst unmittelbar wahrnimmt und folglich darum 

 ausschliesslich aus solchem besteht, was unmittelbar wahrge- 

 nommen werden kann (consists only of what can be perceived 

 immediately). Der Nerv dieses Beweises liegt darin, dass was 

 wahrgenommen wird Wahrnehmung, also nicht das Wahrge- 

 nommene selbst sei, und da es kein anderes Mittel gibt zum 

 Wahrgenommenen zu gelangen, als durch die Wahrnehmung, 

 zu jenem überhaupt gar nicht gelangt werden könne und daher 

 das einzige, was wirklich besessen wird, die Wahrnehmung sei. 

 Insofern nun das Wahrgenommene wahrgenommen wird, ist es 

 nicht Wahrgenommenes, sondern Wahrnehmung; insofern es nicht 

 wahrgenommen wird , ist Wahrgenommenes überhaupt nicht. 



