Ueber Hume's Stellnng zu Berkeley und Kant. 111 



d. i. dasjenige, dessen Inbegriff den Inhalt der Gesctichte 

 ausmacht, verwandelt sich, aus diesem Gesichtspunkt gesehen, 

 in eine ihrem Material nach ebenso bunte als immerfort 

 wechsehide Phantasmagorie , deren Formen , das räumliche 

 Neben- das zeitliche Nach- und das causale Auseinander, nicht 

 weniger illusorisch sind als dieser Inhalt selbst. Dieselbe 

 gleicht einem Gewebe , dessen Stoff das Vorstellen , dessen 

 Muster die bunte Mannigfaltigkeit der Körper- und indivi- 

 duellen Geisterwelt ausmacht. Urheber dieses Musters, soweit 

 es Darstellung einer Welt materieller Körper ist, soll nach Ber- 

 keley Gott, nach Hume kann es sowohl was den Schein einer 

 materiellen Körper- wie was den einer individuellen Geister- 

 welt betrifft, nur das Vorstellen selbst sein. Dasselbe ist als 

 einzige nicht phänomenale Grundlage des Gesammtphänomens 

 einer zeitlich- räumlich-causalen Natur- und Geisterwelt Stoff 

 Musterzeichner und Weber zugleich. 



Durch diese seine positive Seite ist der englische Phä- 

 nomenalismus mit dem deutschen Idealismus Kant's und seiner 

 idealistischen Nachfolger von Fichte bis Hegel verwandt; von 

 Hume ist derselbe nach seiner negativen antimetaphysischen 

 und insbesondere antitheologischen Seite hin ausgebeutet wor- 

 den. Jene Verwandtschaft besteht darin, dass an die Stelle 

 der sogenannten wirklichen materialen oder realen Welt so- 

 wohl im Phänomenalismus wie in diesem Idealismus eine phä- 

 nomenale tritt, entweder, wie im Halbidealisraus, als , Erscheinungs- 

 welt', neben welcher die wirkliche als ihrem Dass nach anerkannte, 

 ihrem Was nach jedoch unbekannte noumenale (intelligible) 

 Welt (,Ding an sich') fortexistirt, oder, wie im Ganzidealismus, 

 als .Scheinwelt', aber zugleich einzige Welt, in welcher statt 

 der Natur des Vorgestellten (des Objects) jene des Vorstellens 

 (des Subjects der Vorstellung) als des einzigen Seins zum Vor- 

 schein kommt. Diese Ausbeutung besteht darin, dass Hume 

 aus der Phänomenal ität sowohl der Körperwelt wie des indivi- 

 duellen Ich die Folgerung zieht, dass es weder Seiendes über- 

 haupt noch Ursachen von irgend etwas gebe, demnach eine 

 letzte sowohl wie eine intelligente Ursache der Welt ebensowenig 

 als eine individuelle Seele existire, von der Unsterblichkeit der 

 letzteren sonach nicht geredet werden könne. Der erste 

 Theil dieser Folgerung macht der Ontologie d. i. der philo- 



