120 Zimmermann. 



ZU gelten, der sie verleugnet. Erstere Annahme, bei welcher 

 nur eine Schwäche des Verstandes blossgelegt würde, könnte 

 nicht verfehlen, von Seite des Klügeren den Spott, und weil 

 der Verstand, der sich in Anbetracht der Folgerungen so schwach 

 zeigt, derselbe ist^ der sich in Anbetracht der Grundlegung so 

 stark erwiesen hat, die beissendste Form desselben, den Sar- 

 kasmus, letztere Annahme, bei welcher vielmehr eine mora- 

 lische Schwäche offenbar würde , müsste dahin führen , von 

 Seite des Bessergesinnten moralischen Unwillen, und zwar, da 

 die wirksamste aber zugleich für den Bestraften unschädlichste 

 Bestrafung darin besteht , dessen üble Willensbestrebungen 

 dadurch zu vereiteln, dass man sie blosslegt, die Satire heraus- 

 zufordern. 



Scherz, Hohn und Spott also finden sich in beiden Stellen 

 reichlich aufgehäuft, in der ersten über die Unphilosophie, welche 

 den Philosophen, in der zweiten über den schwachherzigen 

 Denker, der die Vernunft (in Hume's Sinn) meistern will. In 

 beiden Stellen wird nicht Berkeley's Philosophie, sondern in 

 der ersten deren unphilosophischer Angreifer, in der zweiten 

 Berkeley selbst, deren schwachsichtiger oder schwachmüthiger 

 Verleugner, angegi'iffen. Nicht Hume's Bekenntniss zum Phä- 

 nomenalismus, sondern gerade umgekehrt dessen scheinbare 

 Bekämpfung desselben ist Ironie. Mit der Anerkennung der- 

 selben und noch mehr ihrer Folgerungen ist es ihm völli ■ er 

 Ernst. 



Und warum sollte auch Hume jenen und dessen Folgen 

 nicht ernst gemeint haben ? Etwa darum, weil der Inhalt dieser 

 Folgerungen von der Art sei, dass sie von einem ernsthaften 

 Denker überhaupt nicht festgehalten werden könnten? Oder 

 weil diese Folgerungen von der Art sind, dass sie Berkeley 

 niemals als Consequenzen seiner Lehre würde zugegeben haben? 

 In ersterer Hinsicht muss daran erinnert werden, dass kein 

 noch so paradox scheinender Inhalt eines Lehrsatzes , zu 

 welchem ein Denker auf dem Wege ernsten Nachdenkens mit 

 logischer Nothwendigkeit gelangt zu sein versichert, zu dem 

 Verdachte berechtigt, derselbe habe sich mit dem wissenschaft- 

 lichen Publicum einen irreführenden Scherz zu treiben erlaubt. 

 In letzterer Hinsicht muss zugestanden werden, dass die Kurz- 

 sichtigkeit des Urhebex's eines Princips, dessen weitei-e Folgen 



