Ueber Hume's Stellung zu Berkeley und Kant. 121 



ZU überschauen, oder die Abneigung eines solchen sich dieselben 

 gefallen zu lassen, diese Folgerungen selbst weder zu verhüllen, 

 noch zu verhindern vermag. 



In ersterer Hinsicht würde der Verdacht, dass eine paradox 

 scheinende Lehre von ihrem Urheber nicht ernst gemeint sei, 

 in erster Linie den Phänomenalismus selbst d. i. Berkeley's 

 eigene Lehre treffen. Denn was kann in den Augen des soge- 

 nannten gemeinen Menschenverstandes und der mit diesem mehr 

 oder weniger in diesem Punkte harmonirenden materialistischen 

 und selbst der realistischen Philosophie Paradoxeres behauptet 

 werden, als dass die Materie, welche derselbe mit Händen 

 greifen zu können wähnt, ein blosses ,Phänomen', ein Gaukelspiel 

 sei, worin doch nach Simon's eigenen Worten der Kern der 

 Lehre Berkeley's, die specifisch ,Berkeley'sche Doctrin^ (Berke- 

 leian Doctrine) besteht? Wenn Berkeley ein Recht hat zu 

 fordern, dass seine Lehre von der Phänomenalität der Materie, 

 so sehr dieselbe der herkömmlichen Ansicht widerstreitet und 

 die allgemein verbreitete nicht blos unter Laien, sondern unter 

 fast allen (englischen) Philosophen, ihn allein ausgenommen, 

 übliche Auffassung derselben als eines ,gänzlich Unphänomenalen 

 und den Sinnen Unzugänglichen^ (entirely unphenomenal and 

 inaccessible to the senses) auf den Kopf stellt, von Männern 

 der Wissenschaft in wissenschaftlichem Ernste genommen und 

 als Ergebniss ernsten wissenschaftlichen Nachdenkens respectirt 

 werde, so kann Hume das gleiche Recht bezüglich der von 

 ihm aus dieser Lehre gezogenen Folgerungen, so sehr dieselben, 

 wie z. B. die Leugnung der Realität des Ich, nicht blos dem 

 Dafürhalten des gemeinen Bewusstseins, sondern auch dem 

 philosophisch gebildeter Geister und unter diesen vor aUem des 

 Begründers und des Jüngers des Berkeley'schen Phänomena- 

 lismus selbst zuwiderlaufen mögen, unmöglich verweigert werden, 

 umsoweniger, da Hume, wie das von Collyns Simon selbst, wenn 

 auch zu entgegengesetztem Zweck angezogene Beispiel seiner 

 einstigen Vorliebe und vertrauten Freundschaft für und mit 

 Rousseau beweist, nicht der Mann war von Wahrheiten, die 

 (nach Jean Paul) ,um ein Jahrhundert zu früh kommend um 

 ihrer scheinbaren Abenteuerlichkeit willen sich abschrecken zu 

 lassen. Näher läge es ihn zu beschuldigen, dass vermöge der 

 ganzen Anlage seiner Natur gerade das auffällige Paradoxale 



