126 Z i min ermann. 



mehr oder etwas anderes wäre als blosse Vorstellung, nickt 

 vorhanden sein könne. Da wir daher nach seiner eigenen Ver- 

 sicherung, wenn wir an die Existenz der Materie glaubten, 

 uns einer Selbsttäuschung (delusion) hingäben d. i. nach Art 

 Geistesgestörter Wahn für Wahrheit, Inhalt einer Hallucination 

 für Wirklichkeit nehmen würden, so hätte er folgerichtig hin- 

 zufügen müssen, dass, wenn wir an die Existenz des Ich d. i. 

 des eigenen Selbstes glaubten, wir gleichfalls unter dem Einfluss 

 einer optischen Täuschung, eines zwar, wie es bei der Materie 

 der Fall ist, unvermeidlichen, aber grundfalschen Selbstbetrugs 

 ständen, also wie der Hallucinant einfach , Narren' (fools) seien. 

 Wer um des Vorstehenden willen der Ansicht wäre, Hume 

 könne die Versicherung, dass er den Phänomenalismus für un- 

 widerleglich und wahr halte, nicht im Ernste gemeint haben, 

 würde dadurch behaupten, dass der Skepticismus an der Ge- 

 wissheit der eigenen Existenz seine Grenze finden müsse. 

 Descartes hat gezeigt, dass das Gegentheil der Fall ist. Die 

 Gewissheit des eigenen Seins ist weder unmittelbare noch die 

 letzte Gewissheit, von der alle übrige abhängt. Dieselbe setzt 

 als Bedingung die Gewissheit des eigenen Denkens, die Ge- 

 wissheit des sum jene des cogito voraus. Indem Hume die 

 Existenz des eigenen Ich für aufgehoben, den Glauben an 

 dieselbe für Selbsttäuschung erklärt, wird von ihm zwar der 

 Inhalt der Ich -Vorstellung als von dieser unterschiedenes reales 

 Object verneint, aber die Thatsache der Ich -Vorstellung als 

 Act des Vorstellens und dadurch dieses selbst als Thatsache 

 bejaht. Mit anderen Worten : das Ich d. i. das vorstellende 

 Individuum als solches ist zwar ein blosses Phänomen, aber 

 das Vorstellen, dessen Phänomen d. i. dessen Vorstellung es 

 ist, selbst ist kein Phänomen. Wie die Skepsis des Cartesia- 

 nismus bei dem cogito, so macht die Skepsis Hume's bei dem 

 Vorstellen als solchem Halt. So wenig nach dem ersteren das 

 cogito, so wenig kann nach dem letzteren das Vorstellen be- 

 zweifelt werden. Jenes wie dieses sind Thatsachen, welche 

 dui'ch den Versuch der Leugnung derselben nur Bestätigung 

 erfahren könnten : das cogito, weil das dessen Thatsächlichkeit 

 bezweifelnde dubito selbst ein Denken, das Vorstellen, weil 

 jedes dessen Facticität bestreitende Zweifeln selbst ein Vorstellen 

 wäre. Weder Descartes noch Hume haben dadurch, dass ihr 



