Idö Zimmei mann. 



füllenden Phänomene an, welcher dasselbe dem von Leibnitz 

 (gegen Locke) gebrauchten Bilde eines geäderten Marmors 

 ähnlich macht. Wird dabei, wie Kant im Anschluss an Wolf 's 

 (oder vielmehr Baumgarten's) psychologische Seelenvermögens- 

 theorie thut, das Vorstellen selbst in ein niederes, dem unteren 

 Erkenntnissvermögen (Sinn), imd höheres, dem oberen (Ver- 

 stand und Vernunft) entsprechendes geschieden, so gehört obige 

 Prädisposition theilweise dem ersten, theilweise dem zweiten 

 an. Jene fasst das durch die Sinne gegebene rohe Empiindungs- 

 material zu einer räumlich und zeitlich geordneten Welt an- 

 schaulicher, diese zu einer einander inhärirender oder ursächlich 

 bedingender Erscheinungen zusammen. Erstere besteht nun 

 (nach Kant) aus den (zwei) sogenannten reinen (apriorischen) 

 Anschauungsformen der Sinnlichkeit (Raum und Zeit) , durch 

 welche das Anschauliche im Neben- und Nacheinander an- 

 geschaut, letztere einerseits aus den (zwölf) sogenannten reinen 

 (apriorischen) Urtheilsformen des Verstandes, durch welche 

 das Angeschaute im Verhältniss des Trägers (Substanz) und 

 seiner Eigenschaften (Accidenzen), des Bedingenden (Ursache) 

 zum Bedingten (Wirkung) u. s. w. stehend gedacht, andererseits 

 der (drei) sogenannten reinen (apriorischen) Schlussformen der 

 Vernunft, durch welche das in jedem der obigen Verhältnisse 

 Stehende zur Einheit erhoben und als Träger der Totalität 

 aller Eigenschaften, als Totalität aller Ursachen und Wirkungen 

 u. s. w. zusammengefasst wird. 



In dieser Neuerung und der dadui-ch herbeigeführten Er- 

 hebung gewisser nach Hume lediglich aposteriorischer Syn- 

 thesen, denen nur problematische, zu apriorischen, denen apo- 

 diktische Geltung zukommt, besteht die Berichtigung, welche 

 Hume's Phänomenalismus durch Kant oder, wenn man will, die 

 Widerlegung, welche dessen Skepticismus durch Kant's Kriti- 

 cismus wirkhch erfahren hat. CoUyns Simon, der die angebliche 

 Widerlegung Hume's durch Kant in einer von der obigen ganz 

 verschiedenen Richtung sucht, kann folgerichtig nicht zugeben, 

 dass ihm eine solche gelungen sei. Ihm zufolge, der, wie wir 

 gesehen haben, Hume's vermeintHchen Phänomenalismus als 

 Maske betrachtet, hat Kant schon darin einen Irrthum begangen, 

 dass er Hume's Deductionen aus Berkeley's Lehre ernst ge- 

 nommen hat, einen Irrthum freilich; der, wie Simon selbst 



