Herodoteische Studien I. 151 



p. 405). Er folgt hierbei nicht nur der ausdrückhchen Be- 

 hauptung Stein's (angeführt ebend. p. 403) , sondern er zieht 

 auch aus des liCtzteren Einzelangaben dasjenige Facit, welches 

 sich aus ihnen mit Nothwendigkeit ergeben musste. Allein 

 jene Behauptung ist falsch und diese Angaben sind 

 unvollständig. Was das Alter der Handschrift betrifft, die 

 Stein selbst dem 14. Jahrhundert zuweist (p. XI), so sei zu- 

 nächst nur daran erinnert, dass die augenscheinlich und an- 

 erkanntermassen zu derselben Familie gehörige Wiener Hand- 

 schrift von demselben Stein gleichfalls dem 14. Jahrhundert 

 zugesprochen wird (p. XIV). Was aber die Güte des Codex 

 und seine Rangordnung innerhalb seiner Sippe anlangt , so 

 muss der Leser der Stein'schen Ausgabe dieselbe aus Angaben 

 erschliessen , deren Methode ich — trotz meines lebhaften 

 Wunsches^ jeden ungerechten oder auch nur herben Ausdruck 

 zu vermeiden — nicht anders als ungeheuerlich nennen kann. 

 Es wird nämlich R an geradezu zahllosen Stellen als die 

 alleinige Quelle von Varianten genannt, die sich völlig identisch 

 auch im Sancroftianus und Vindobonensis (in beiden oder in 

 einem derselben) und fast sicherlich auch in andern Vertretern 

 derselben Classe vorfinden. Und nicht nur indirect Avird hie- 

 durch der falsche Eindruck von der ausserordentlichen Superio- 

 rität der vaticanischen Handschrift erzeugt, der Cobet zu dem 

 Ausspruch verleitete, ,alle anderen Handschriften' (d. h. sämmt- 

 liche Ilerodot-Codices ausser Stein's A, B als Vertreter der 

 einen und R als Repräsentant der andern Classe) seien werth 

 ins Feuer geworfen zu werden, (a. a. O., p. 400); auch ganz 

 unmittelbar, nicht mehr durch blosses Stillschweigen über die 

 gleichartigen Lesarten der verwandten Handschriften, sondern 

 durch ein ausdrückHches ,ceteri' oder ,reKqui^ wird die Aus- 

 schliesslichkeit jener Lesungen geradezu versichert ! Ich schlage 

 fast aufs Gerathewohl ein Blatt der Stein'schen Ausgabe auf 

 (I 250 — 251) und merke von falschen Angaben der zweiten Art 

 (denn jene der ersten Kategorie aufzählen wollen, hiesse. so 

 ziemlich jede zweite oder dritte Variante berichtigen) die fol- 

 genden an: Zu II, 174, 4 bemerkt Stein : //.at -if/dc'/.zxo Valcke- 

 naer: xaTaXiavteTo R, 7.aTY)Xtay.£To ceteri^ In Wahrheit findet sich 

 Y.aioC/doY.ezo auch in S(ancroftianus) und V(indobonensis) ! — Zu 

 175, 6: ,•/,«! OLX^öiLVio^ R: 7,aiayß6[j.vfoc z, /.aTa/,f)6[j.£Vov ceteri^ 



