154 Gomperz. 



Cobet ganz ausdrücklich von den ,antiqiiae et verae lectiones 

 ab Herodoti mann profectae' spricht, welche ,in solo Vaticano 

 codice' erhalten seien (p. 409). In dem ersten derselben 

 (IV, 3, wofür es irrthüiphch III, 1 heisst) ist der holländische 

 Kritiker selbst von dem Vorwurf der Flüchtigkeit ' nicht frei- 

 zusprechen; denn hier hatte Stein, sicherlich richtig, angegeben, 

 dass die — von ihm freilich erstaunlicher Weise verschmähte, 

 aber schon von Gaisford, Bekker u. s. w. aufgenommene und 

 natürlich allein wahre — Schreibung STcstpä^yj (statt expa^Y]) 

 sich im Vaticanus (und, wie Gaisford lehrt, im Sancroftianus, 

 desgleichen, wie ich aus Autopsie versichern kann, auch im 

 Vindobonensis) nur in leichter Entstellung (als STcscjxpacpyj) er- 

 halten hat. Hier ist also der Vaticanus nicht nur nicht der 

 einzige, sondern überhaupt kein Bewahrer des Ursprünglichen! 

 Im zweiten Falle: VI, 128, wo die gute, bereits von Schäfer 

 und Krüger in den Text gesetzte Lesart auveatoT dem Passioneus 

 (Stein' s B) entnommen war (in welchem dieselbe nach des 

 Genannten Angabe jedoch nur von zweiter Hand und nicht 

 ohne die leise Trübung zu cuvexoi vorfindlich sein soll), ist, wie 

 ich wieder verbürgen kann, neben dem Vaticanus gleichfalls 

 der Vindobonensis Zeuge der echten Ueberlieferung. — Die 

 dritte Instanz ist VII, 21, wo ebenfalls nicht nur ,optime romanus 

 liber omittit xat et el et xpca in 7rpocY£v6|j.£vai^, sondern S, V 

 und zum ^heil auch andere Handschriften in diesen Auslas- 

 sungen (gleichwie in der fehlerhaften Ersetzung von al durch oh) 

 mit demselben übereinstimmen. Und in der That ist die Stelle — 

 bis auf die von Cobet mit Recht vorgeschlagene Tilgung von 

 ou/, vor a^iat — genau so, wie er sie schreiben will, bereits bei 

 Bekker zu lesen, der von jenem Vaticanus niemals etwas 



' Einer Uebereilung hat sich wohl Cobet auch dort schuldig- gemacht, wo 

 er R's (und SV's) Lücke in VI, 105 durch den Verlust eines Blattes (unum 

 foliuni periit) im Stammcodex erklären will. Dann müssten I, 77 — 79, 

 wo die drei Handschriften gleichfalls eine gemeinsame, und awar genau 

 doppelt so grosse Lücke aufweisen (31 — 32 Zeilen der Stein'schen 

 Ausgabe neben 15 — 16 im ersten Fall), zwei Blätter verloren gegangen 

 sein. Ungleich wahrscheinlicher ist es, dass die VI, 105 fehlenden 

 40 Zeilen (zu 15 — 18 Buchstaben, wie Cobet ganz richtig ermittelt hat) 

 eine Seite und die I, 77 — 79 verlorenen 80 Zeilen ein Blatt, noch wahr- 

 scheinlicher, dass die ersteren eine, die letzteren zwei Columnen (oder 

 eine Seite) ausgemacht haben. 



