HeiodoteisoUe Studien I. 155 



vernommen hatte : aOxat ai •Kotjat ouo' exepat Tzpaq Tau-rrjat Y£v6[ji,£vat 

 oxpaxYjXaaiat (;-t7](; x^cBe ow a^tac. ' — Endlich, viertens, in dem 

 Satze (IX, 39): ol üepcat «(petcewi; ecpoveuov, [ou] ^etSoi^evot oute 

 uiuoi^u^tou ouSevog oüxe avOpojTuou konnte man das überschüssige oü 

 längst nach ,S al/ (so Gaisford, desgleichen fehlt es in V) 

 tilgen, und es bedurfte auch hier nicht des neuen Lichtes, das 

 angeblich vom Vaticanus ausgegangen ist. (Wohl aber hat 

 Cobet das Verdienst, diese Besserung, die auch ich vor Jahr- 

 zehnten in meinem Handexemplar angemerkt hatte , zuerst 

 ausgesprochen und als zweifellos richtig erwiesen zu haben.) 



In Betreff all' der anderen so überaus zahlreichen Varianten, 

 die Cobet zwar keineswegs insgesammt R allein beimisst, 

 von denen er aber doch annehmen muss, dass ein grosser 

 Theil nur dieser Handschrift eigen sei, da ja sonst sein Urtheil 

 (,optimus omnium et idem pessimus testis' etc. 404 — 405) 

 ganz und gar in der Luft schweben würde, — in Rücksicht 

 all' dieser Lesarten, Lücken, Zusätze u. s. w. können wir uns 

 weit kürzer fassen.. Sie sind, von ein paar nichtssagenden 

 Buchstabenfehlern (wie e^iiJ.evexo, [^eXeva oder TrpoaTrxIeiv) und 

 von mehreren durch Homoioteleuton entstandenen Lücken ab- 

 gesehen, durchwegs R mit SV, oder doch mit einem von beiden 

 oder auch mit anderen Handschriften gemein. Und obgleich 

 diese nicht von uns gewählten Stichproben genügen dürften, 

 so will ich doch noch die Erklärung beifügen, dass R meines 

 Wissens überhaupt keine nennenswerthen , im guten oder im 

 schlimmen Sinne charakteristischen Varianten darbietet, die ihm 

 allein eigenthümlich sind. Besteht nun keinerlei tief greifende 

 Verschiedenheit zwischen den Repräsentanten dieser Hand- 

 schriften-Familie? Gilt es gleich viel, welchen Sprossen der- 

 selben man — falls wir nicht alle gleichmässig berücksichtigen 

 wollen oder können — zu ihrem typischen Vertreter erhebt? 

 Ich antworte: Ganz und gar nicht; es war vielmehr ein für 

 den Fortschritt der Herodot-Kritik geradezu verhängnissvoller 

 Umstand, dass der am frühesten und bis vor Kurzem allein 



' Beiläufig bemerkt, in dem analogen Fall IV, 28: r;[j.[ovoi ol ouoe ö'voi [ou/.] 

 av^j^ovrai «p/j]v, war das ou/c, welches Stein wieder in den Text gesetzt 

 hat und Cobet mit vollstem Recht von Neuem tilgen will, bereits in der 

 Aldina (Gaisford nennt es die Vulgat-Lesart) und desgleichen von Bekker 

 beseitigt worden. 



