156 Gomperz. 



genau gekannte Repräsentant dieser Classe einer ihrer schlech- 

 testen, wenn nicht gar ihr schlechtester Ableger ist — der 

 Sancroftianus, eine Handschrift, welche gar oft die Spuren 

 einer Willkür zeigt, die anderen Gliedern desselben Ge- 

 schlechtes fremd geblieben ist und mithin nicht der Familie 

 als solcher und ihrem Stammvater zur Last fällt. Der Schreiber 

 dieses Codex oder seiner unmittelbaren Vorlage — und damit 

 wenden wir uns zum zweiten Theile unserer Betrachtung — 

 hat nicht selten zufällig entstandene Lücken ausgefüllt oder 

 verkleistert, Glosseme und das Glossirte mit einander ver- 

 schmolzen , Textesschäden übertüncht und dadurch bis ins 

 Ungeheuerliche vergrössert — kurz, er hat mehr als einmal den 

 Pfad verschüttet, der zur Urgestalt des Textes zurückführen 

 konnte. Ihm gegenüber sind der Vindobonensis und Vaticanus 

 die ungleich treueren und naiveren Bewahrer der Ueberlieferung, 

 und Stein hat sich durch die Mittheilung der Lesarten des 

 ersteren ebenso sehr ein Verdienst erworben, wie er (wenngleich 

 in entschuldbarer Weise, da er einmal über die Bedeutung der 

 ganzen Classe eine, falsche Ansicht gewonnen hatte) darin ge- 

 fehlt hat, dass er feich mit der unglaublich unzulänglichen Col- 

 lation des Wiener Codex zufrieden gab, welche ein Unbekannter 

 vor mehr als einem Jahrhundert für Wesseling angefertigt hat 

 (vgl. Schweighäuser's Ausgabe I, 2, XIII). Und fragen wir 

 endhch nach dem Werthverhältniss von V zu R, so muss die 

 Antwort also lauten : V ist der naivere und unbefangenere, mithin 

 der verlässlichere und werthvollere der beiden Zeugen. Alle 

 diese Behauptungen wollen wir nunmehr durch eine Reihe von 

 nicht sowohl zahlreichen, als zugleich typischen und durch 

 sich selbst einleuchtenden Belegen zu erhärten suchen: 



1. Willkürliche Verschmelzung eines Glossems mit dem 

 Text: In den Worten xal ^riq lixepo), T:poa/.XY]aaGOai xpb; xrjv ewutou 

 [j,oTpav ßouXofxevo? (I, 73, 5 — 6) war Ij^ipo) durch eztöufj-wv erklärt 

 worden. Die Randglosse ist im Stammcodex der Classe in 

 den Text gedrungen und hatte die leichte Verderbniss von 

 Y'^q zu Y^v (y^v £7rt6u[;.wv \[jAp(.ö VR) veranlasst. In S jedoch 

 liest man y^'' eTr[9u[j.wv rnjspov] 



2. Verkleisterung einer Lücke in S: III, 148 fin. hatte 

 eine durch Homoioteleuton entstandene Lücke den Abschluss 

 eines Satzes und den Beginn eines andern verschlungen. R und 



