Herodoteische Studien I. 15 < 



V zeigen die Lücke nackt, während S den Abgang (wie man 

 bei Gaisford nachlesen mag) aus eigenen Mittehi zu decken 

 bestrebt ist. Dasselbe geschieht 



3. ein anderes Mal IV, 183, 2 — 3. Hier waren in der 

 S und V gemeinsamen Mutter-Handschrift die Worte zwischen 

 Ai6iO':ra<; und AtöicTre,; ausgefallen. V bietet vollkommen treu und 

 vollkommen sinnlos: Ai6ioT:a<;. Tcc^aq Ta/ictoc, S hingegen mit 

 dreister Interpolation: Atötoxa^ Y'^'^^'^^'^^'^^S '^'^ xooaq xdyiaxot — . 



4. Willkürliche Fortbildung eines geringen Buchstaben- 

 fehlers: I, 111, 15 ist £a)6a)(; in R zu ewpOwc, in V zu ewpOwq 

 (sie) geworden, in S hingegen zu opOwq! — Ebenso erscheint 



5. [xeTstOv) I, 114, 24 (das auch im Florentinus zu \j.e-:ifir, 

 verschrieben und nur nachträglich berichtigt ward) in V als 

 lxezr,Yßri, in R als ep-etsiyO-^, in S dagegen ist das Wort, offenbar 

 mit Rücksicht auf das fast unmittelbar vorangehende [xaa-riYewv^ 

 zu e[).aGxiyfß-fi verschlimmbessert worden, desgleichen wurden 



6. die Worte eq <i>co%atav epyo'nai (II, 106, 11) leicht ent- 

 stellt (zu eq cpwy.at mipyovzat in R, zu £<; cpwxat avlp/ovrat in V), 

 in S aber ward daraus: kcf w ■/.«! avep/ovxat. Nicht viel anders ist 



7. elcre aywv (IH, 61, 3) in VR zu eicccY^v verschrieben, in 

 S jedoch, wo man augenscheinlich das nunmehr fehlende Ver- 

 bum zu ersetzen trachtete, weiter zu dad-^ti verderbt worden; 

 gerade so wie 



8. yßpouq (H, 154, 10) in all' den drei Handschriften zu 

 Xpcvoui; entstellt, nur in S aber das unmittelbar folgende /pövov 

 nun auch (wie zum Ersatz) in yßpo'f geändert Avard. 



Sind so die Fälle überaus zahlreich, in welchen V und R 

 die erste Stufe der Verderbniss darstellen, während die 

 Corruptel in S mit Tinheilvollem Scharfsinn weiter und weiter 

 fortgebildet Avard, so kenne ich wenigstens keinen Fall, wo sich 

 von V Aehnliches behaupten Hesse. Freilich steht auch dieser 

 Codex gelegentlich gegen R zurück — so durch Ausfall eines 

 Wortes, welches in der Mutter- Handschrift von SV ausgelassen 

 ward (wie oeov nach ouSev HI, 65, 6, das in S durch ^aaov er- 

 setzt ward, in V hingegen unersetzt blieb), oder dvuxh Weg- 

 lassung von ein paar Buchstaben (wie denn III, 63, 10 eTctöeiAsvov' 

 in R zu £7cis[ji.£vov, in V zu £xt£vov zusammenschwand, während in 

 S der Text bis zur Unkenntlichkeit entstellt ward). In diesen 

 und ähnlichen Fällen ist jedoch in V keine Spur von Willkür 





