■172 Gomperz. 



struction unmöglich macht. Man vergleiche IV, 155, 10: Boctto; Se 

 [AeTo)vo[j.a(j6-^, was ja gleichfalls besagt ,er wurde zu Battos um- 

 getauft', oder VIII, 44, 27 (worauf Herold selbst verwies): 

 'AeviVaTo'. p.£Ta)voiJ.a(j9r]Gav ,sie veränderten ihren Namen und hiessen 

 fortan Athener^ oder auch Antiochos von Syrakus bei Dionys. 

 Haue. Antiquit. rom. I, 12 (I, 15, 25Kiessl.): ao ou [AeTwvoi/äceYjaav 

 'iTaXoi.' In ähnlich brachylogischer Weise werden auch andere 

 Verba gebraucht, wie sTuavopOoucOat, ixeTa-riOsaOat, sAey/etv (vgl. Stall- 

 baum zu Plato's Euthyphro 9D). An all' diesen Irrungen ist der 

 kleine Zwischensatz oq qozchc, ar^,^(x-^e allein schuld, da er ,die 

 nachdrückhche Wiederholung des Satzgliedes, zu dessen näherer 

 Bestimmung er dient, durch das Demonstrativum veranlasste' 

 (Herold). Die gleiche Ursache und die gleiche Wirkung wird 

 uns noch einmal (zu HI, 97) begegnen. 



Habe ich Unrecht, einen Scrupel nicht verwinden zu 

 können, der mir bei der Leetüre von I, 105 (fin.) immer 

 wieder von Neuem aufsteigt? Die Erzählung von der Plünde- 

 rung des lu-alten Heiligthums zu Askalon dui-ch die Skythen 

 und der göttlichen Ahndung dieses Frevels, der Verhängung 

 der ^Xea vouaoq über die Plünderer und ihre Nachkommen, 

 schliesst mit den Worten: wgte ajj,a htfouai ts oi Zy.'jOat Sta toüto 

 Goeaq voaeetv v.a\ opäv ^ap' swuTotct Tobq a-KV/yeoi).ViO'jq eq ty)v ^%u9ar]v 

 /wprjV 6)q otÄy.eaxat xohq y.ahiouGi 'Evapsac o'. ]S-/'j6ai. Ich komme 

 über das folgende Dilemma nicht hinaus: Entweder Herodot 

 hält seine skythischen Berichterstatter für vollkommen verläss- 

 Hche und auch seinen Lesern gegenüber für ausreichende 

 Zeugen; warum legt er ihnen dann jenen Appell an das Zeug- 

 niss der ihr Land besuchenden Fremden in den Mund? Oder 

 es steht anders; warum beruft" er sich dann, da er ja doch 

 Skythien selbst bereist hat (vgl. insbesondere IV, 81—82) und 

 überdies am Pontus die reichhaltigsten und genauesten Erkundi- 

 gomgen über Land und Leute einziehen konnte, nicht auf die 

 eigene Autopsie oder auf das directe Zeugniss seiner Lands- 

 leute? Kurz, was soll diese Bekräftigung, die keine solche ist 

 — was die mittelbare Beglaubigung einer Nachricht dort, wo 



' Beiläufig, ebendaselbst Z. 28 miiss man lesen: oÜtw örj (nicht §£, da aus 

 dem Vorhergehenden das Facit gezogen wird) SixsXo'i xat MopyriTe; l-(iwyxo 

 xtI.; desgleichen ist Z. 21 nach toc T^taToraxa xa\ aa-fsairaTa offenbar ein 

 Particip ausgefallen, etwa auvöei; oder ixXe^afASVos. 



