176 Gomperz. 



Clem. Alex. Strom. II, 23 (p. 506 Pott.): y.a-aßaXXoixevtov 



cxepixaTwv — — y.aTaßaXXoust xa aT:epi).ci-:a ol '{suip-^oi. 

 Loiigus Pastoral. III, 30 (165, 26 Herch.): o-i [^acoj osTv oX-.- 



yiÖTspa '^v Töüv y.aTaßA'/jOevTwv (JTC£p[Ji.aT(i)v — . 



Ist es da zu verwundern, wenn an dem Verbum die Bedeu- 

 tung des Ausstreuens, Verbreitens haften blieb, so dass 

 Aristoteles von y.aTaßsßX-CH-^'^^-- iJ-aO'OtJctc , y.aTaßcßArjiJ,eva -iratSeup-axa 

 im Sinne der allgemein verbreiteten, Jedermann geläufigen 

 Kenntnisse und Bildungsmittel spricht (siehe Bonitzen's Index), 

 und Plato von dem was alle Welt las und kannte, von den 

 populärsten Büchern seiner Zeit, den protagoreischen Gelegen- 

 heitsschriften sagt: o£cr,[j.o(7tü)[j.£va TTou y,aTaß£ßAr,T3ct (Sophist. 232 D), 

 wo übrigens Schleiermacher mit seinem ,das liegt öffentlich be- 

 kannt gemacht . . . da-, desgleichen H. Müller (,in veröffent- 

 lichten Schriften niedergelegt') die Bedeutungs-Nüance ganz 

 erstaunlich verfehlt haben. 



Thut es Noth daran zu erinnern, dass czeipo) in diesen 

 und ähnhchen Verbindungen genau so gebraucht wird wie ay.Eoav- 

 vu[j.'.? Man vergleiche, falls dies erforderhch scheint, Xen. Cyrop. 

 V, 2, 30: xal C'JTOf; 6 Xö-^oq tcoaIic; r,or, e^izapiai mit Herod. IV, 

 147: i<r/.eoaa\j.v/o'j ok rtor, tou aovqj oder Plato Minos 320 D: a'jr/; 

 T, fCiix-ri v.<xiiQ%ily.Gxa; mit Eurip. frg. 229: üq o TUAewTO«; ecTiapTai 

 Aö^o; (vgl. auch Herod. VII, 107, 18 oder Sophocl. frg. 587 

 und Electr. 642, gleichwie Aristot. Poet. 1457 ^ 26 ff.). Eine 

 vollständig zuti'effende Parallele zu unserer Stelle bietet endlich 

 ein Scholion zu Pindar Nem. VIII, 20 = 32 Böckh: TuoAXal ouv, 

 frp'.^ TTspl ToO K'.vupou y.a-aßsßXY;vTa'. isTopiat y.al Biäcopot. 



I, 139, 16: iy. o'jvöixaxa go'. iö^i'a o;j.ota loXa^ crwjAaai y.al 

 xr[ \ks.^aXo'T:pE'::tiri TeXeuTwat r^iny. iq, twuto Ypaij-jJL« y.xk. Von dem 

 ersten Theil dieser Bemerkung gilt noch immer das Wort, mit 

 welchem Schweighäuser seine weitläufige Erörterung der Stelle 

 beschliesst: ,caeterum uberiorem etiam nunc lucem locus hie vi- 

 detm- desiderare'. Denn die bisherigen Erläuterungen derselben 

 stellen unsere Glaubenskraft auf eine gar harte Probe. Herodot 

 soll hier — dies ist die gemeinsame Voraussetzung aller Ueber- 

 setzer und Erklärer — von der etymologischen Bedeutung 

 der persischen Personennamen sprechen. Nun frage ich nicht, 

 ob es von vornherein wahrscheinhch ist, dass unser Geschicht- 

 schreiber eine so tiefe Kenntniss der persischen Sprache besass 



