Textki-itische Gnindlagen im zweiten Theilc von Cassians Conlationes. 49d 



wobei allerdings in Fragen des Sprachgebrauches oder wo es 

 sich um den Wortlaut einer Bibelstello handelt — manche finden 

 sich nämlich wiederholt und in verschiedenen Schriften citirt 

 — auch die anderen Partien sowie die Institutionen und die 

 Bücher contra Nestorium zu berücksichtigen sind. Ausserdem 

 erscheint es geboten, gleich von vorne herein festzustellen, 

 welche Bedeutung die Ausgaben, oder, wenn man will, die von 

 den Herausgebern benutzten Handschriften gegenüber den jetzt 

 zu Grunde gelegten beanspruchen können. Es ist dies um so 

 nothwendiger, da weder bei Cuyckius noch bei Ciacconius irgend 

 welche Andeutungen über das Alter, den Werth und die Classen- 

 verschiedenheit der von ihnen verglichenen Codices sich vorfinden. 

 Für die Kritik des zweiten Theiles der Conlationes sind 

 folgende Hülfsmittel benutzt worden: 

 S = cod. Sessorianus LV s. 5 = ed. Basileensis 1485 



VH— Vni C = ed. Cviyckii 1578 



n = cod. Petropolitanus (aus R = ed. Romana 1588 



Corbie) 0. 1. 4 s. VII- VHI E = BCR 

 Y = cod. Sangallensis 576 s. IX 



Die Handschriften zerfallen in zAvei Classen. Die eine ist 

 durch Z, die andere durch IIV vertreten. Der Sangallensis stimmt 

 übrigens nicht selten gegen FL mit dem Sessorianus und hat eine 

 Masse von Sonderlesarten, welche mit wenigen Ausnahmen 

 ganz werthlos sind. Er ist ausserdem noch stark interpohrt. 



Fragen wir zuerst nach dem Verhältnisse, in welchem die 

 oben angeführten Handschriften zu den Ausgaben stehen, so 

 ist vor Allem zu constatiren , dass die letzteren an einigen 

 Stellen einen erweiterten Text bieten. Der Anfang des 9. 

 cap. der XVII. Conl. lautet nach den Handschriften: Quod 

 itfrumque Uquidissime sancti apostoU Petrl et Herodis exeinpla 

 testantur. ille enim quin discessit a deßmtione senteMÜae, quam 

 uelut sacramento ßrmauerat dicens: non mihi lauahis pedes in 

 aeternum, inrnortale, Christi consortium promeretur, abscidendus 

 procid dubio ab hnius beatitudiais gratia, si in sermonis sui 

 obstinatione mansisset. Die Ausgaben hingegen lassen utrumque 

 weg, welches mit Bezug auf den Schluss von cap. 8 gewiss 

 richtig ist^ und lesen ludae fradiforis statt Herodis. Was sonst 



