542 Gompeiz. 



die merkwürdigste?' Warum führt er doch von diesen Bsiiepa im 

 Folgenden kein einziges an, und weshalb sollte er, der Meister 

 planer und natürHcher Darstellung, diesmal eine so gewundene 

 Ausdrucks weise gewählt haben? Er schrieb vielmehr sicher- 

 hch: -rwv ok csuTspov — ,the next greatest marveP, wie Raw 

 linson völlig sinngemäss übersetzt. Wer sich aber daran stossen 

 sollte, dass die Adversativpartikel nicht bei oeÜTspcv steht (csJTEpcv 

 ok xo'jTOjv), der sei auf Stellen verwiesen wie III, 128 in. : Aaps^oc 

 [j.£V -cauxa eTiS'.pwTa, xw 0£ ävsps; Tp'.r//.cvxa O-ssr/j^av — 5 V, 81 : 

 Tol»; y.h X'.x/J.oy.q ov. x-e~z\).'iiy.y^ xwv oe avopcov eBecvxo (mit Krüger's 

 Anm.); VII, 36 in.: /.al ol piv xauxa i-iroieov, — xä; Be aXXot ap/t- 

 xey-xove? ei^euYVjaav. Herodot liebt es eben Personalpronomina so- 

 wohl als den sie vertretenden Artikel an die Spitze des Satzes 

 zu stellen und die Adversativpartikel unmittelbar daran zu 

 knüpfen, eine Eigenthümlichkcit, von welcher der Gebrauch von 

 6 ce ^= aAAa (s. Krüger zu I, 17, §. 2) ein bekannter Special- 

 faU ist.i 



1 Wie diese Eif^oiitliüiuliclikeit der herodoteiseüen Syntax hier an einer 

 leichten Trübung der Ueberlieterung mitschuhlig ist, so hat sie VIII, 25 

 ein grobes Missverständniss nnd eine schwere Interpolation erzeugen 

 und verdecken helfen. Ich meine die Einschiebung der aus VII, 228 

 entnommenen Worte -iaacpsi; /-.XiaoE;, die von C. Hei-aeus (Jahrb. 1868, 

 507 — 510) in vollständig überzeugender Weise erwiesen worden ist. Da 

 Gründe hier ihre Kraft erschöpft zu haben scheinen (Stein zum blin- 

 desten ist durch jene Darlegung, die man für eine endgiltige halten 

 sollte, von dem alten Wahne nicht geheilt worden), so darf ich viel- 

 leicht ausnahmsweise das bemerken, was ich so häufig zu bemerken 

 unterlasse, dass ich schon lauge vor Heraeus durch genau dieselbe Be- 

 weisführung zu genau demselben Resultate gelangt war und auch heute 

 (nach fast dreissig Jahren) an jener Argumentation und ihrem Ergeb- 

 niss unerschüttert festhalte. — Nur in einer Kleinigkeit hat Heraeus 

 geirrt (und darum allein komme ich auf die Sache zurück), nämlich 

 darin, dass er xwv in T'Tjv [j.sv yOdoi. E-^aivovio -/.e'-jj-Evot vsx.pof für , demon- 

 strativ' gebraucht hielt. Es ist vielmehr, denn in jenem Falle würde 

 man ein yäp vermissen, das Relativ und gilt einem toütcov yap gleich, 

 wie so oft bei Herodot, z. B. I, 210, U; VII, 154, 12 oder III, 14, 

 19: to 5s xou sratpou jtaOo? (diese Vulgat-Lesart und nicht das 7:£vOo; der 

 besten Handschriften wird von Sinn und Zusammenhang gebieterisch ge- 

 fordert) ^v äEiov SaxoütüV, oi i/. koX'/m'j -i /.od euoaiaovwv ly.Tzzatov s; 7:t'-o- 

 ■/Tjirjv ir.Xy.i(xi £7:t yr^pao; ouSw. Dieser Gebrauch ist mehrfach verkannt 

 worden und hat wiederholt die Einschaltung eines y^p in der zweiten 

 Handschriftenclasse veranlasst, so: VH, 137; ol [yäp om. SVR] r.i^z^Biy- 



