546 Gomperz. 



Man sieht, dass diese anomale Gebrauchsweise sich bei 

 Herodot in sehr engen Grenzen bewegt. A und C sind Special- 

 fälle allgemeinerer, weit umfassenderer Sprachphänomene — 

 der Wiederholung oder Epanalepsis einerseits, die ja ebenso 

 bei anderen Partikeln (wie eben hier bei [-»iv) und desgleichen bei 

 anderen Wortarten imd ganzen Satzgliedern auftritt und bei Ss 

 selbst auch ausserhalb der Apodosis, — der ebenso gelinden 

 als wohl motivirten Anakoluthie andererseits, die "bei Schrift- 

 stellern, welche nicht Herodot's Vorliebe für die Voranstellung 

 des Personal-Pronomens theilen, durch ein die Construction kaum 

 störendes i'/Ckd bewirkt wird (si iJ.r^ TrpoTcpov, aXXa vuv). So 

 bleibt denn als etwas Eigenthümliches und der Erklärung Be- 

 dürftiges nm- B zurück, oder genauer gesprochen — denn das 

 o£ im Nachsatz der zweiten Periode kann, streng genommen, 

 auch als ein Specialfall von A gelten — jene neunzehn Fälle, 

 die Avir durch ein Sternchen ausgezeichnet haben, lieber diese 

 ist einfach zu sagen, dass unser Autor aus der ungleich weiteren 

 aber freilich auch nicht imbegrenzten Gebrauchssphäre Homer's 

 diesen Rest der ursprünglichen Parataktik als ein Kunstmittel 

 übernommen hat, Avelches dazu dient, eine Doppelperiode durch 

 scharf pointirende Hervorhebung ihrer einzelnen Bestandtheile 

 innerHch zu gliedern. Sehr bezeichnend ist in diesem Betracht 

 die Beifügung von töts (^ §£ töte II, 149 7, wofür es bei Homer 

 TC9pa 0£ geheissen hätte), gleichwie das Fehlen des oi bei jenen 

 Nachsätzen, deren Inhalt aus dem Vordersatze wie etwas Selbst- 

 verständUches hervorgeht (z. B. II, 174 s), und seine Hinzu- 

 fügimg dort, wo die Apodosis als etwas Unerwartetes und 

 Ueberraschendes sich der Protasis gegenüberstellt (vgl. insbe- 

 sondere III, 36 21 • HI, 133 24 [denn das Geheimhalten einer 

 Krankheit ist die Ausnahme, die Herbeirufung des Arztes die 

 Regel]; IV, 61 14; VI, 52 i; VII, 159 24.) Doch die Anerken- 

 nung dieser drei Gebrauchsweisen ist nicht neu (wenngleich 

 Buttmann' s feine Unterscheidungen von Späteren wieder viel- 

 fach in Verwirrung gebracht wurden), wohl aber die Ver- 

 bindung dieser Normen mit der zuerst erwähnten und die 

 Einsicht, dass die unserem Doppelkanon widerstrebenden Fälle 

 bei Herodot ausnahmslos auf Textesfehlern oder auf falscher 

 Erklärung beruhen, Avie die nachfolgende Musterung derselben 

 lehren soll. 



