548 G m p e r z. 



geschoben, augenscheinlich in der Absicht, den Satz deutHcher 

 zu gliedern, wobei die Meisten wohl gleich Krüger den Nach- 

 satz bei Y^ve^Oat le beginnen lassen wollten, sicherlich nur Wenige 

 mit Lhardy diese Verwendung des apodotischen sä für möghch 

 oder zulässig hielten. 



3. Der erstaunliche Irrthum, den ein hervorragender Gram- 

 matiker hier begangen und hartnäckig festgehalten hat, nöthigt 

 uns zu einer kurzen Bemerkung über die nachfolgende Stelle 

 (IV, 72 4) : Twv 0£ OYj ver^vtcy.wv -rwv äTTOTCeTCV'.Yj^ivwv TÖiv ZEvr/^y.ov-a 

 ha ixacTOv avaßißx'Ccu^'- ^-'^^'- "-'•''' '^~^^'' G- ^"' ^"~-'', vgl- S. 572), w2£ 

 avaß'.ßaCovTS? • STrsav vey.poij h.izxo-j Tuapa tyiv t/.ti^cc) cjXov opÖbv oi- 

 sXacwct [ji/pt -tu Tpa/r,Xou * y.äxojOsv 3 £ jTiepexsi tou qJAoj y.Ts. Hierzu 

 bemerkt Krüger, auch in der letzten, nach seinen handschrift- 

 lichen Aufzeichnungen vervollständigten Auflage seines Com- 

 mentars: ,Hier liegen Fälschungen vor. Denn abgesehen von 

 dem c£, das Herodot im Nachsatze so nicht zu gebrauchen 

 pflegt, fehlt auch die Darstellung des avaßißa'Cs-.v selbst. . . . 

 Eine Lücke nach -px/r,\o.> annehmend lese ich jetzt (in 2. Aufl.) : 

 y.tz'cco8£v S-/^ oder -o (o) vAihibv/ 'jr.tpiyv. toj ^jAcj tojtoj iq — -. Die 

 Worte sTUEotv — izt/t^ko-j bilden natürlich (wie auch Stein richtig 

 erkannt hat) keinesAvegs die Protasis zum Folgenden, sondern 

 die an o)5£ unmittelbar sich anschliessende Erklärung, die He- 

 rodot allerdings gewöhnHcher durch einen Participialsatz liefert. 

 Er hätte sagen können: wo£ avaß'.ßa'Co'Jc.- o'.£Xaaavxc; y.-£., gerade 

 wie er (und darauf verweist Krüger selbst zu IV, 48) II, 2 2 

 sagt: ciäwct rM\).hi Tp£<p£iv ic, -a TroiiJ.via Tpo^r^v xv/a xo'.r^^ilf £v- 

 T£tAaix£voc [j/r,0£va y.xi. Doch ermangelt auch die vorliegende 

 Ausdrucksweise nicht einer genau zutreffenden Parallele; VH, 

 15 fin. lesen wir: £Üpt(j-/.o) 0£ wo' olv yivöjxevx Tajia- £i Xaßot? rr,v 

 £;j.Y)v cy.£U7)v 7ua7av y.T£. 



4. IV, 76 19: -ouTO [xsv vap 'Aväyapc.c; £7:£':t£ yr^v ttoXat;; 6£W- 

 pr^ca? xa- a7:o5£Ea[X£vcc; y.ax' au-ojv cocptr^v tuoaXtjV £y.o[j.ii;£TO i? Y^6£a tx 

 Sy.uO£wv, -rrAlor; o-.' 'EXX'oa-ivTOu 7:poaiayz: iq K\j'Q:/.o^i v.xk. Hier 

 bieten mehrere Handschriften, darunter jedenfalls der Mediceus 

 und Florentinus: ' TrXdwv ok cC 'EXXyjgzsvtou, der Sancroftianus 



' Wenn ich micli nicht bestimmter ausdrücke, so ist daran der Widerstreit 

 der Angaben Schuld. Nach Stein fehlt dieses oi in P (d. h. Parisin. 163.3), 

 während Gaisford das Gegentheil behauptet. 



