552 Gjmperz. 



gleich zu achten wäre: ein ixev in der Protasis, Avelches einem 

 Se der Apodosis entspräche, d. h. also ein Satz, der nicht mittelst 

 einer Anakoluthie von der Subordination in die Coordination 

 übergeht, sondern von Haus aus zugleich parataktisch und 

 hypotaktisch angelegt ist! Und endlich — es bedarf zur Aus- 

 merzung dieses Rattenkönigs von völlig analogiewidrigen Ab- 

 normitäten so wenig eines gewaltsamen Eingriffs, dass es viel- 

 mehr genügt, ein Wort diu'ch Conjectur herzustellen, welches 

 bei Herodot nicht nur häufig, sondern (falls Bredow, de dialect. 

 herodot. pag. 107, nicht irrt) ausnahmslos verderbt, und zwar 

 immer in derselben Weise verderbt worden ist. Es handelt 

 sich um das ionische nnd nach des Aelius Dionysius aus- 

 drücklicher Angabe herodoteische eizei-zz^ , welches jedes- 

 mal, wo es richtig verstanden ward, in das attische ezstxa ver- 

 wandelt und nur dort, wo es unverstanden blieb, unter der 

 durchsichtigen Hülle izti -t oder e-siTS erhalten ward, — ein 

 Process, in den uns die handschriftlichen Varianten zu H, 52; 



klärung festhalten — oi nicht zum Nachsatz gehört; die neue Lange'sche 

 Auffassung ist mir aber überhaupt nicht verständlich ; denn wenn £i so- 

 wohl als äy£ auffordernde Kraft besitzen sollen, so begreift man nicht, 

 warum die zwei Worte regelmässig durch die Adversativpartikel getrennt 

 sind. Es wird woiil einfach hier (und vielleicht auch anderwärts) d' aye 

 (einst ata ays geschrieben) zu lesen sein. Vgl. Theocrit. II, 95 (wo die 

 Handschriften .schwanken) oder Aristoph. Ran. 394: ay' eT«. ^M" .558— 559 

 erinnert so auffallend an o 5-15—546, wo aev fehlt, dass ich nicht umhin 

 kann zu denken, Beides sei Nachbildung eines älteren Vorbilds.) In )- 

 385—387 endlich gilt mir f/ im Nachsatz (falls nicht mit Nauck rjXuO 

 statt ^Xöi o' zu schreiben oder der Ausfall eines Verses anzunehmen 

 ist) als Wiederaufnahme des a'j'äp an der Spitze des Vordersatzes, das 

 [jLEV aber müsste dann als [j.c'v solitarium betrachtet werden. — Nebenbei 

 bemerkt, die Untersuchung dieses sprachlichen Phänomens bei Homer 

 wird ungemein vereinfacht, wenn man die Fälle, in welchen das ci 

 des Nachsatzes nur dieselbe oder eine andere Adversativ-Partikel des 

 Vordersatzes wieder aufnimmt , aus der Gesammtheit der Instanzen 

 aussondert. Dass diese Unterscheidung keine willkürliche ist, erhellt 

 wohl zur Genüge daraus, dass die homerischen Hymnen aus- 

 schliesslich, die he.siodeischen Gedichte nahezu ausschliesslich, diese 

 Art von oi in apodosi kennen. Die vollständige Ignorirung dieses Ge- 

 sichtspunktes bildet meines Erachtens einen Hauptmangel der unge- 

 mein fleissigen, als vollständige Stellensammlung überaus schätzbaren 

 Monographie L. Lahmeyer's (de apodotico qui dicitur particulae oi in 

 carminibus liomericis usu, Lips. 1879). S. Excurs I. 



