Herodoteische fetudien II. öul 



klingen werden uns noch gar viele begegnen. Hieher gehört 

 z. B. III, 22, 14: i^r^vsojjivtov oe wv lyöuosaYwv xbv x6c[xo/ aÜToG 

 yehdaaq b ßactXeu? y,al vop.ica? slvai cosa Tueooc; siTie toi; ■Aap' ewuiowt 

 £?al pw[^.a).£d)T£pat toutewv [-äsoat]. Oder IVj 23: y.at axb t% Tra/urr,- 

 ■zoc, auTOu [t^s "^puT^;] 7raAä6ac; cjvT'.Oe^at (denn der nach Abfluss 

 des Fruchtsaftes übrig bleibende Rückstand heisst im gewöhn- 

 lichen Grriechisch ^pu^ und wird hier von Herodot r,y:/ßvr,q ge- 

 nannt ; die Verbindung beider Worte — von ihrer wenig ange- 

 messenen Stellung abgesehen — schlösse die falsche Voraus- 

 setzung in sich, dass die xpj; auch nicht dicke Bestandtheile 

 enthält. [Die zwei Worte will, Avie ich erst jetzt sehe, schon 

 Reiske tilgen, dessen Mahnung aber ungehört verhallt ist]). 

 Und sicherhch auch das Folgende: VI, 69, 1: tov xpovov -focp 

 [xdbq Bsy-a [rr^vac] chUvM e^^/.c-.v — ; wenige Zeilen später heisst 

 es zu allem Ueberfluss: Tt'xToujt yap ^uvaty-sq xal sweairr^va xal 

 STT-cäp.rjVa, /.at ou ^aaai oexa p.-^vaq sy.TcAecacat. Gelehrtem Vorwitz 

 entstammt (meines Bedünkens) die Zuthat, die ich II, 47, 19 an 

 der totalen Entbehrlichkeit einer der zwei verbundenen Bestim- 

 mungen und an der ganz und gar unberechtigten Emphase der 

 asyndetischen Nebeneinanderstellung erkenne in dem Satze: 

 Toiat \)Ä-^ vuv äXXotct Oeoifft Ouetv Iq ch oaateuai Myüizv.oi, ^sA-r^vv) Sk 

 y.od Aiov6a(j) [j,ouvotat xou auxoü -/povou [xfi auT^ 7rav(7cXY]Vw tou;] ' 0;; 



J Wie man hier den Ai-tikel zu rechtfertigen vermag, ist mir unerfindlich. 

 (Die zwei Worte tou; Ic, tilgt jetzt Stein, Comment. Ausg. 4). Er ist so 

 wenig zu dulden wie z. B. III, 21, wo selbstverständlich auch ohne das 

 Zeugniss von SVR zu schreiben wäre: ij^eav oÜtw £u;:£Tfw? sXzwci [lä] 

 To^a ricpaat [XcyaOea Toaauta, oder V, 27 fin.: xou; oe afvscröai tov Aapefou 

 axpaTov [xbv om. ABC d] ax:© SxuO^wv 07:tcTw d7:o/'.o[it^op.£vov, ,das Heer des 

 Darius auf seinem Rückzug aus dem Skythenland', wo schon Schäfer ge- 

 bessert hatte; oder VII, 5: ouxo? [j.^v ot [o om. SV] lo'yo? ^v xi|i.wpo; 

 (=xouxo [i£v -/.XE.); oder VIH, 59 in.: r.ph v^ xbv Ivjpußiäoriv TipoÖEtvat [xbv] 

 Xo'yov xwv slvexa auvT^^ays xob? axpaxrjyoü? (was Cobet Var. lect. 353 be- 

 richtigt hat); oder VII, 34, wo ich wenigstens nicht erst das Zeugniss 

 von SVR abgewartet habe, um die Sprachwidrigkeit des gangbaren Textes : 

 Tr]v o' ix^priv xrjv ßußX(vriv zu erkennen. Es war ja vorher (c. 25) zwar 

 die Austheilung von Flachs- und Basttaueu an Phöniker und Aegypter, 

 nicht aber deren Verwendung für je eine Brücke gemeldet worden. Zu 

 schreiben ist aber die Stelle auf Grund jenes Zeugnisses also : lyscpüpouv 

 •üoTcti jipoa^xEixo, xrjv [xh ),£uxoX(vou <I>o{vix£? XT> OE ßußX(vriv AiyÜ7:xtoi, ,die 

 Brücken errichteten Jene, denen dies oblag, die eine — aus Weissflachs 

 — die Phönizier, die andere — aus Papyrusbast — die Aegypter'. Dass 



