580 Gomperz. 



ihr bei ihrem Bau einen Stein schenkend") — Von demselben 

 Kaliber ist zweifelsohne auch der wenige Zeilen später folgende 

 gleichartige Zusatz: -ml r,v [xiv y.al outo». euopEsvxs; [eq Tr,v [AavTtxYjv] 

 xaTa§vi<7a)Gt iTitopx'^cai, wo man nach der Analogie von Iciowv ec xk 

 ipa (Vn, 219 in.) im Gedanken ein s; la; pißoo'j;, ec xobc «pa/e- 

 Xouq ergänzen mag. ' 



Wenn ]\[änner Frauenrollen spielen, so wählt man hiezu 

 allezeit bartlose Jünglinge (xvcpx; Keio-(vidouz, wie es in ähnhchem 

 Falle bei unserem Autor heisst V, 20) ; und wenn ein Amazonen- 

 heer irrthümlich für ein Männerheer gehalten ward, so konnte 

 man in den streitbaren Frauen niu- jugendliche, unbärtige Krieger 

 erblicken. Dies muss nothwendig auch Herodot dort sagen 

 wollen, Avo ihn unsere Handschriften so verkehrt als mögHch 

 sprechen lassen <IV, 111): iBcxeov o aÜToc; elva-. ä'vcpa? ty;v aüxr^v 

 'qk'.yJ.r,^ r/o/xa; , Avas die Interpreten einstimmig etwa also er- 

 klären: ,alle von gleichem Alter, nämlich gleich jung imd 

 bartlos^ Ebenso gut könnte man sagen: wir hielten einen 

 Trupp Zigeuner für Mulatten, denn sie waren insgesammt von 

 gleicher (nämlich von dunlder) Farbe. Nicht die Gleichheit, 

 die ja ebenso wohl die Gleichheit des Greisenalters sein könnte, 



lu der Schilderung der skythischeu Mantik bleibt nach allen Bemühun- 

 gen der Kritiker und Exegeten noch manche Dunkelheit zurück. Dass 

 Steins' Versuch, die Phrase i-\ ixiav ixaaTrjv ^«ßoov t'.O^vtj? nach der Ana- 

 logie taktischer Ausdrücke (gleichsam als einen Stab hoch) zu erklären, 

 nicht geglückt ist, zeigen die von ihm selbst angeführten Parallelstellen 

 deutlich genug; es müsste doch zum Mindesten heissen i^t [iiav xa; päßoo'j; 

 hOsv-e;. Ob mit Krüger [J.iav i::i ix'!av oder nicht vielmehr (nach I, 9, .5 oder 

 III, 11, 14) /.«ri [xi'av izxcTriv twv paßSwv zu schi-eiben sei, Avill ich nicht 

 entscheiden. Für sicher halte ich jedoch, dass der Schluss des Satzes 

 zu lauten hat: /.aX auxt? /.arä [Aiav [ajvJTiöstai und dass der Zusatz aus 

 dem vorangehenden <s\j'ni\io\>a'. gerade so mechanisch wiederholt ist, wie 

 III, 36, 17 £),ä[j.ßavj in SVR durch Einwirkung des benachbarten iniXa- 

 ßs'cjöai zu £-cAa[jißav£ geworden ist. Und ist nicht eben dasselbe auch IV, 

 114 in. geschehen? Oder was ist wahrscheinlicher (denn so muss man 

 die Frage stellen): dass Herodot den geschlechtlichen Verkehr, den er 

 sonst immer durch [j.taYcaOai ausdrückt, an dieser einen Stelle durch das 

 (bei anderen Autoren allerdings nachweisbare) aujj.jAiaysaOat wiedergibt, 

 oder dass die Pr<äpositiou aus dem gerade hier vorangehenden auaat- 

 ^avTs; (rä aTpaTÖ;w£5a) den Schreibern unwillkürlich in die Feder kam 

 und er auch diesmal geschrieben hatte : y^vatza ?/wv iy.nQxoz Taütr,-/ tf, -o 

 7:pwT0v £ ]i. { y 9 r] ? 



