582 Gomperz. 



Historiker gewiss die genauesten Informationen zu Gebote 

 standen. Durch den Ausfall eines oder mehrerer Zahlzeichen 

 erklärt sich auch am leichtesten die Lücke, die ich (mit Dobree) 

 IV, 153, 6 annehmen zu müssen glaube. 



IV^ 119, 14: -qw [J.VIZO'. e'Kiri Y.a\ eTV. r>)v f(jXcT£pr,v ap;-/) tts äoi- 

 xewv, y.at -qiJ.eXc, oh -eia6[i.e%(x — . Da die Conjecturenfluth, die 

 sich von Alters her (schon der Sancroftianus , aber freihch 

 weder V [der ou -sicwixeOa hat] noch R, bietet oux olo6\j.zba) über 

 diese Worte ergossen hat, noch immer anschwillt, so scheint es 

 nöthig daraufhinzuweisen, dass Letronne ' (Journ. des sav. 1817, 

 pag. 90) dieselben bereits vollkommen ausreichend erklärt hat 

 als ,une tournure negative qui equivaut . . . a une affirmation 

 energique', = svav-toiOrjSdixeOa oder [j,ayca6iJ-£Öa. Ich verweise 

 ausser auf die von Letronne angeführten schlagenden Parallelen 

 im Heliasten-Eid bei Demosth. 24, 149; Xenoph. Cyropaed. 

 IV, 5, 22 ; VII, 4, 1 ; VII, 4, 10 — auch auf die allbekannte 

 analoge Grebrauchsweise von ou/, dav, oüy. eTzapiriv.^/ (im Sinne 

 von , verhindern, verbieten^), cü cpr,;/-. = nego, ou/ j-ccxvouiy.at 

 ,ich schlage ab' u. s. av. (s. Krüger 67, 1, 2). 





Ich berühre im Folgenden nur mehr eine Anzahl wichti- 



gerer Stellen aus den letzten drei Büchern.'^ 



1 Bahr hat bereits auf Letrunue hingewiesen und seine Ansicht gebilligt. 

 Da er jedoch die zuerst erwähnte, vielleicht überzeugendste Parallelstelle 

 aus Xenophon (fj-ot [j.a/^ou[jLSvou? yc 5^ 7:£iao[j.£vou?J übergangen und jeden- 

 falls keinerlei Wirkung erzielt hat, so schien es nöthig, dem eingewurzel- 

 ten Irrthuni von Neuem entgegenzutreten. Beiläufig, Eltz hat nicht, 

 wie Stein berichtet, ,vel ot l-noioö^it^ix vel E:i£iaö[A£9a' zur Auswahl vor- 

 gelegt, sondern die letztere Conjectur nur als eine solche vorgebracht, 

 ,quae quidem in proclivis est, sed probari non potest'. Das npcüTov 

 <l£u8o? seiner langwierigen, aber diesmal unfruchtbaren Erörterung war 

 die wohl von den meisten Kritikern stillschweigend getheilte Voraus- 

 setzung, dass r.ElGo^a.1 hier das Futur von r.ä.ayiy>, nicht von r.d^o^ia.: sei. 



2 Ueber die Bücher V und VI habe ich einst (Zeitschrift für österr. Gyran. 

 1859, 824—829) ausführlich gehandelt. Au der grossen Mehrzahl meiner 

 damaligen Vorschläge halte ich noch heute fest, obgleich die Heraus- 

 geber selbst die evidentesten derselben, wie zu V, 113 in.: [xx/o[j.^v(ov 8k xai 

 ■cGv aUwv (£u) STrjCTTjvwp xts. (vgl. auch II, 169 in.) nicht einmal einer 

 Erwähnung werth erachtet haben. Die Jugend ist vertrauensvoll, und so 



