Herodoteische Studien II. 591 



[AYj TCapsovTEi; xw aTpaTOTciSw xi v£oy[j,bv Tuoteotcv. Ich halte ihn für 

 einen erklärenden Zusatz, der aus dem Rande in den Text 

 gedrungen ist.' 



Ebendort (cap. 104) begegnet uns in. E. eine andere derartige 

 Zuthat in dem Satze: '/.ccl likoq cchioi c^t h(''Mz^no [x,TeivovT£;] zoXs- 

 \j.'.m7.zo'.. Das eingeklammerte Wort ist, wenn es nur erklären 

 soll, zu viel und, wenn es anschaulich schildern soll, zu wenig. 

 Mich dünkt es räthlicher, dasselbe zu tilgen, als etwa (denn 

 .auch daran könnte man denken) zu schreiben: — 'Kokey.iöiva.xoi 



Im Folgenden: ;j.y) y.7.\ ■Kph -/.aTsaaJ^ouijY] (y,aT£txa^ouaa die 

 Hss.) Ta Ytv6[;t.eva ouxw eTusupeO-^ TrpiQffcwv, halte ich es nicht für zuläs- 

 sig, mit der Aldina und der Mehrzahl der neueren Herausgeber 

 (worunter Bekker, Stein, Krüger, Abicht, Dindorf, aber nicht 

 Gaisford) ein Anakoluth wegzuemendiren, welches nicht erstaun- 

 licher ist als jenes, das III, 16, 6 — 7 von den Handschriften 



' Im Beginn des folgenden Capitels ist die unpersönliche Construction 

 w; 0£ äpa r.a.peGy.s\)<XGTO toigi "EXXt^ui (so, wenngleich zweifelnd, Reiske 

 lind Bekker) vor Alters missverstanden und durch das zum Behufe der 

 Erklärung beigeschriebene Tiapeax.EuotoaTo (sc. ot "EXXrjvs;) verdrängt worden. 

 Dass dies der thatsächliche Hergang war, erhellt aus der von keinem 

 Herausgeber, wohl aber von Miklosich (Subjectlose Sätze, 61) angeführten 

 Parallele aiis Thucydides I, 46, 1 (siehe daselbst Krüger): irzaori auToT; 

 ;:ap£CT/.EuaaTo. Stein glaubt die Ueberlieferung dadurch retten zu können, 

 dass er auf den Plural — nicht des Verbum, sondern der Adjectiva 

 in ähnlicher Construction (Thucyd. H, 3 ir.ei oe — ixolfjia ^v) hinweist! 

 Wie oft subjectlose Sätze von den Interpreten noch heute missverstanden 

 werden, dies können Stein's Anmerkungen zu III, 80 in. oder zu III, 

 113 in. lehren, wonach in dem Satze: ir.ö^ii 8s xv^? yj^P^i — Öear^atov fo; 

 ^oü das letzte Wort das Subject sein soll! — IX, 33 in. lesen wir: w? 

 OS äpa x:avT£? ot ixETa/axo xaxa (xs SVR) EÖvsa xai xs'Xsa. In SVR fehlt 

 jedoch ::avx£;, was den Gedanken nahe legt, es möge auch hier eine sub- 

 jectlose Construction zuerst missverstanden, dann verdrängt und schliess- 

 lich in der zweiten Handschriftenclasse bis auf die letzte Spur verwischt 

 worden sein, genau so, wie dies an der oben besprochenen Stelle ge- 

 schehen wäre, wenn etwa Reiske's Alternativvorschlag, Tiavxa einzusetzen, 

 von einem alten Corrector anticipirt und ausgeführt worden wäre. Ist 

 diese Combination richtig, so fehlt dem also gewonnenen: w? Se apa ot 

 EXExaxxo auch nicht eine genau zutreffende Parallele in dem (gleichfalls 

 von Miklosich ebendas. angeführten) Satze: w? Se <i^i otEx^xaxxo — . 

 (VI, 112 in.) Man erinnere sich auch unseres Besserungsvorschlages zu 



m, 82. 



