596 Gomperz. 



namhaft macht — über die zwei räthselhaften, auch durch die Verwendung 

 anderer Partikeln aus dem Rahmen der Normalfälle heraustretenden Instanzen 

 s. S. 551 — dem [x^v der Protasis sicherlich nicht das o^ der Apodosis, sondern 

 ein nachfolgendes a.lV ote o^ (I 553), auTotp ind (M 13), vÜv ok {^ 261) und ^jxo; o' 

 (t 57) entspricht. Dass dies sich wirklich so verhcält und die Aufeinanderfolge 

 keine zufällige ist, kann das Fehlen jenes [j.^v in den sonst genau analogen 

 Temporalperioden lehren. Und verlangt endlich Jemand nach einer geradezu 

 entscheidenden Crucialinstanz, so findet er auch diese in A 84 ff. : 

 09 pa [AEV T^w; ^v y.aX as^ETO Upov :^txap, 

 to'fpa jj-aX' ctfA^oTEpcov ^iXs' fjTiTEro, TzXr.Ti os Xaoi; ■ 

 ^u. 0? OS oputdjjLO? T.tp avTjp orcXtaaaTO OcTtzvov x.t£. 



verglichen mit •. 56 ff. : ^ 



09pa [X£V rjw; ^v xai a^$£TO ispbv ^(J-ap, 

 To'^pa 8' dX£^a[jL£voi [j.^voix£v r.Xio'iä; r.tp lovra? • 

 ^[AO? 0' T^^X'.o? [jLETEviaacTO ßouX'JXovOc y.zl. 

 Von den zehn hesiodeischen Stellen, die Lahmeyer gesammelt hat, fallen 

 sechs (0 58, 609, 800; ixrj 284, 333, 363) unter unsere Rubrik I, eine (Ö 600) 

 unter IV, eine (sxi] 681) unter V — indem, wie ich meine, die zu einer 

 Periode erweiterte Protasis das Fallenlassen der subordinirten Construction 

 veranlasst hat — zwei endlich (0 155 und b.r^ 323) sind iu kritischer Be- 

 ziehung ebenso anfechtbar wie angefochten. Die zwei gesicherten Instanzen 

 aus Elegikern und Jambikern endlich vertheilen sich auf I (Tyrtaeus 12, 27) 

 und IV (Theogn. 357 — wo die Wiederholung des oi aus der Protasis ge- 

 rade wie bei Hesiod die alterthümliche Kühnheit mildern hilft — ); dahin 

 gehört schliesslich auch Archiloch. 32, falls die Anführung bei Athenäus X 447 h 

 ein abgeschlossenes Satzgebilde darbietet. 



Excurs II. 



Ermangelt Herodot's Werk einer abschliessenden Redaction? ' 



Ueber diese im Laufe der letzten Jahre viel behandelte Controverse 

 mögen hier noch einige kurze Bemerkungen Raum finden. Es kommen hierbei 

 insbesondere die nachfolgenden Punkte in Frage: 



1. Die Wiederholung von I, 75 in. in VIII, 104 (S. Rawlinson I^, 

 33). Die meines Erachtens richtige und endgiltige Lösung dieser Schwierigkeit 

 hat schon Valckenaer gegeben: die letztere Stelle ist interpolirt. Zu 

 den diesmal wohlbegründeten Bemerkungen Stein's (zu VIII, 104 comm. 

 Ausg.) tritt noch als vielleicht entscheidendstes Argument die Thatsache, 

 dass die bessere Ueberlieferung (SVR) statt a\i[L'fipixai das blosse 9^p£Tai 



1 Ich fasse hier Kirchhoff's stillschweigende Voraussetzung, das nicht zum 

 Abschluss gediehene Geschichtswerk entbehre auch der letzten styli- 

 stischen Feile, und Heinrich Stein's ungleich anspruchsvolleren Versuch, 

 Spuren des ursprünglichen Werdeprocesses oder einer späteren Neu- 

 bearbeitung des Werkes aufzuweisen, in eine Besprechung zusammen. 



