flerodoteische Studien 11. 597 



bietet (= fertur), eine Gebrauchsweise, die — nach dem Ausweis der Wörter- 

 bücher wenigstens und soweit auch meine Kenntniss reicht — der älteren 

 Sprache durchaus fremd ist. 



2. Kirchhoffs Folgerungen (Abfassungszeit 2, 8 ff.) aus I, 106 und I, 184: 

 Herodot soll in Folge einer längeren Unterbrechung der Arbeit seine dort 

 gegebenen Versprechungen einzulösen vergessen und — wie wir hinzufügen 

 müssen — diesen Widerspruch niemals bemerkt und berichtigt haben. Hier 

 wünschte man zu wissen, wie sich Kirchhoff mit einem Einwurf abgefunden hat, 

 der viel zu naheliegend ist, als dass er einem so scharfsinnigen Forscher hätte 

 entgehen können. Wenn wir eine liegen gelassene Arbeit wieder aufnehmen, 

 pflegen wir doch zumeist das vorher Geschriebene durchzulesen; wie konnte 

 der Verfasser eines Geschichtswerkes, dessen Composition eine so überaus ver- 

 schlungene ist, dies zu thuu unterlassen? Und wenn er sich wunderbarer 

 Weise dieser Unterlassungssünde schuldig gemacht hatte, wie kann das noch 

 grössere Wunder glaubhaft werden, dass er in seiner ganzen weiteren Lebens- 

 zeit nicht dazu gelangt ist, jene Partie seines Werkes anzusehen und sein 

 voreilig gegebenes Versprechen mit einem Federstrich zu tilgen? Anstatt 

 diese und andere kaum geringere Unwahrscheinlichkeiten hinzunehmen, glaube 

 ich vielmehr mit Stein (Einleitung '', S. XLV— XLVI) und Anderen, insbe- 

 sondere mit Rawlinson (zu I, 106) an die Abfassung und selbständige Existenz 

 der 'Aaaupiot Xoyot. 



3. Nicht haltbarer erscheinen mir die Consequenzen, die Kirchhoff 

 a. a. O. aus I, 130 ableitet. Denn es heisst, wie ich meine, nicht, ,den Ge- 

 schichtschreiber . . einer thörichten und durch nichts gerechtfertigten Willkür 

 zeihen', wenn wir annehmen, er habe den Aufstand der Meder gegen den 

 ersten Darius zwar einer beiläufigen Erwähnung, nicht aber einer ausführ- 

 lichen Schilderung werth erachtet. Beruht doch der ganze Plan seines Werkes 

 auf einer fortwährend mit vollem Bewusstsein (vgl. VII, 96 und 99) geübten 

 strengen Sonderung des Wesentlichen von dem Unwesentlichen, auf sorgfäl- 

 tiger Auslese des Wichtigsten und Wissenswürdigsten aus der unübersehbaren 

 Fülle des ihm unaufhörlich zuströmenden Stoffes. Hat er doch beispielsweise 

 — und dies ist, wenn ich nicht irre, schon längst bemerkt worden — aus den 

 vielen Kriegszügen des Cyrus nur drei zu eingehender Schildei-ung ausgewählt. 



4. Weit berechtigter ist die Verwunderung darüber, dass der Historiker 

 es unterlassen hat, die VII, 213 in Aussicht gestellte genauere Belehrung 

 über die Tödtung des Ephialtes durch den Trachinior Athenades seinen 

 Lesern zu ertheilen. Es ist dies, so viel ich sehen kann, der einzige Punkt, 

 der die Aufwerfung jener Kedactions- oder Revisionsfrage überhaupt ermög- 

 licht. Allein ehe wir aus solch' einem ganz vereinzelten Vorkommnisse so 

 weitgehende Folgerungen ziehen, werden wir gut daran thnn, der Möglichkeit 

 zu gedenken, dass eine Lücke des Geschichtswerkes jene wahrscheinlich sehr 

 kurze Mittheilung verschlungen hat. Und eine solche Lücke zum Mindesten 

 (im Ausmass von zwanzig Zeilen) ist VIII, 120 handschriftlich bezeugt, worauf 

 Stein in diesem Zusammenhang verständiger Weise hingewiesen hat. 



5. Dennoch hat eben derselbe Gelehrte - und nach ihm Andere, wie 

 Kose in einem GiessenerGymnasial-Programm vom Jahre 1879: Hat Herodot 



