Heiodotfische Studien II. 601 



als vier verschiedene Schichten: den ursprünglichen Text, eine nachträgliche 

 ,Randnote' des Autors , welche dieser , später mit dem Context zu ver- 

 schmelzen' beabsichtigte, die aber eine ungeschickte Hand , unpassend' in den 

 Text ,eingefügt' hat, und endlich die Zuthat eines noch Späteren, der ,den 

 hierdurch zerstörten Zusammenhang' wieder ,herzustellen' bemüht war. Thut 

 es wirklich Noth, über diese Art von Textes-Geologie ein Wort zu verlieren? 

 VI, 59 und 60 (zwei auf die Uebereinstimmung einiger spartanischer 

 mit persischen und ägyptischen Einrichtungen bezügliche Capitel) sollen, 

 ,wenn sie auch vom Verfasser herrühren, doch wohl erst nachträglich in den 

 Text gekommen' sein. Warum? Weil sie , nebensächliche Bemerkungen' 

 enthalten. Herr Stein scheint also von der nicht eben gewöhnlichen Voraus- 

 setzung auszugehen, dass ein Autor bei der ersten Abfassung seines Werkes 

 kritischer und wählerischer verfährt als bei der Revision oder Neubearbeitung 

 desselben. Nebenbei wird ein formales Bedenken, nicht gegen die beiden 

 Abschnitte, sondern gegen die letzten zwei Zeilen des zweiten derselben er- 

 hoben, welches mir wenig begründet scheint. Es ist von der Erblichkeit 

 gewis.ser Berufszweige in Sparta die Rede, und da scheint es denn Herodot 

 besonders bemerkenswei'th, dass über die W^ahl von Herolden nicht, wie 

 anderwärts, die Stimmbegabung, sondern nur die Abstannnung entscheidet. 

 Ich kann nicht im Entferntesten finden, dass in den Worten oü -/.aTÖc Xap;:po',ptu- 

 v(r)v s7:iTiOc[j.£Voi aÄAoi acp^a; rapax.Xrjiouai, aXkx zara xa Tiarpta ZTZizikio'j'ji ,das 

 Asyndeton' (au der Spitze des das Vorangehende weiter ausführenden Satzes) 

 oder ,der lose' (soll wohl heissen ausschliessliche) ,Bezug auf den einen 

 Stand der Herolde' (mit o'. zr;pu/.£? begann die Aufzählung jener Stände, mit 

 ZYjpu? y.rjpuzo? schliesst sie wieder ab) ,den flüchtigen Anmerker verrathen. 

 Die zwei Capitel geben meines Erachtens zu kritischen Anfechtungen irgend 

 welcher Art nicht den allermindesten Anlass. 



VI, 79. Die parenthetische, auf die Höhe des im Peloponues üblichen 

 Lösegeldes für Gefangene bezügliche Notiz mag man als nicht zur Sache 

 gehörig immerhin beanstanden und demgemäss athetiren. Allein Stein's 

 Lieblingsauskunft ist unbedingt unanwendbar; denn die Art der Anknüpfung 

 ist die beste, welche die Sache irgend zuliess, und Herodot hätte die Notiz, 

 falls er sie vom Rande in den Text zu verpflanzen beabsichtigte, wieder 

 genau so fassen müssen, wie wir sie bereits jetzt in diesem lesen. 



Zu VI, 98 fin. (dem Versuch einer Wiedergabe dreier persischer Königs- 

 namen) lesen wir: ,Die Stelle ist verdächtig, nicht ihres Inhaltes oder ihrer 

 Sprache wegen, sondern weil sie nur einen zufälligen Zusammenhang mit 

 dem Vorhergehenden hat und wie eine gelehrte Randnote aussieht. Deinioch 

 mag sie von Herodot herrühren.' Wenn freilich unser Historiker die leidige 

 Gewohnheit hatte, den Rand seines Handexemplars mit allerhand ungehörigen 

 Auslassungen anzufüllen, so ist die Aufgabe seiner Heraii.sgeber eine recht 

 missliche geworden Weniger conservative und minder phantasievol'e Kritiker 

 werden allerdings Wesseling's Athetese mit beiden Händen unterschreiben 

 und sich aiicii des Umstandes erinnern, dass die unmittelbar vorangehenden, 

 in einem Theil der Handsdiriften fehlenden Zeilen einmüthig verurtheilt 

 werden. Die Bemerkung zu 



.SiUiingsbei-. d. phil.-liist. Cl. CHI. Ild. II. Hfl. 39 



