(502 Oomperz. 



VII, 20, 5 scheint uns so vollständig aus der Luft gegriffen, dass man 

 sich wohl der Mühe enthoben erachten kann, sie eingehend zu widerlegen. 

 Wo konnte wohl Herodot diesen ,Excurs über das Verhältniss des Xerxeszuges 

 zu früheren Expeditionen' besser unterbringen, als an der Stelle, wo er von 

 den riesigen, vier volle Jahre in Anspruch nehmenden "Vorbereitungen zu 

 diesem Kriegszuge gesprochen hatte? Wie man hier von einem ,losen sach- 

 lichen Verbände' sprechen kann, ist mir ein Räthsel, txnd auch die sprachliche 

 Anknüpfung: ,Xerxes zog ingenti copiarum manu (Stein's eigene Uebertragung) 

 ins Feld: denn fürwahr einen gewaltigeren Kriegszug hat es nie gegeben' 

 u. s. w. bedarf keiner Rechtfertigung. 



Vn, 96 in. soll das Sätzchen ETusßaTEuov — Ziy.ai , später nachgefügt' 

 sein. Dass eine auf die gesammte Flotte bezügliche Angabe nirgends besser 

 am Platze ist als am Ende der Aufzählung der einzelnen Schiffscontingente, 

 dürfte Niemand leugnen. Doch ist ein Mangel an Concinnität hier sowohl 

 wie in den nächsten Sätzen (toijt'ov os — . Toüxoiai ::aat — .), die auch 

 Stein nicht für spätere Zuthaten hält, nicht zu verkennen. Der Grund dieses 

 stylistischen Mangels ist meines Erachtens ein sachlicher: er liegt in der 

 Schwierigkeit, mehrere von einander unabhängige thatsächliche Einzelan- 

 gaben in angemessener Weise zu verbinden. 



vn, 106, 4. Die auf diese Stelle bezügliche Bemerkung (zu Z. 11) 

 habe ich zu wiederholten Malen gelesen, ohne mich doch des Verständnisses 

 völlig siclier zu fühlen. Es mag mir daher erlaubt sein, dies eine Mal, wo ein 

 missbilligendes Urtheil so leicht einem Missverständniss entspringen könnte, 

 Stillschweigen zu üben. 



VII, 113, 4 nennt Stein die Worte sxi ^wo; sciv nicht mit Unrecht ,für 

 das Verständniss mehr als entbehrlich'. Da nun in dem.selben Satze 

 auch eine sjorachliche Absonderlichkeit sich findet: Xo y ov 7:outa9«'., wo Herodot 

 .sonst [jvi^fJLTjv ;:oi£TaOa; zu sagen pflegt, so liegt die Annahme nahe, diese 

 anstössigen Worte seien eingeschoben und des Geschichtschreibers einfache 

 Angabe t% ^pys Boyy]? sei von einem übereifrigen Leser, der sich des vor- 

 her erzählten Todes jenes Persers (c. 107) und zugleich einer ähnlichen, aber 

 doch auch verschiedenen Wendung (IV, 16) erinnerte, zu dem wenig ge- 

 schickten Satz erweitert worden, der uns jetzt vor Augen liegt. Warum aber 

 der sein Werk revidirende Autor das au den Rand geschrieben haben soll, 

 was ,für das Verständniss mehr als entbehrlich ist', dies ist mir mindestens 

 wenig begreiflich. Zu 



VII, 137, 12 wird der den Aneristos, Sohn des Sperthias, näher bezeich- 

 nende Satz o; £*).£ — -Iripv' ävopwv als ein ,überflüssiger, notizen'artiger 

 Zusatz' bezeichnet. Dieser Einwand kann sich nur gegen den Inhalt des 

 Satzes richten und müsste, falls er (was meine Meinung nicht ist) begründet 

 wäre, seine Tilgung ziir Folge haben. Die Form ist völlig anstand.slos •, 

 sie ist eben diejenige, in welcher Herodot ihn schliesslich in den Text zu 

 setzen gewillt sein musste ; wozu kann also die Muthmassung dienen, dass er 

 ihn vorerst am Rand verzeichnet habe? Zu 



vn, 162, 7 nennt Herr Stein die Worte -h iOilti Isystv (mit Eltz, 

 p. 332— 333) , die erklärende Randnote eines Lesers'. So hat denn 



