Herodoteische Studien II. 603 



offenbar nur ein lapsus memoriae die Anführung dieser Stelle zu IX, 83 

 veranlasst und somit den Schein erzeugt, als halte Herr Stein den sein Werk 

 revidirenden Autor selbst für eben den Leser, der die Worte ouro; Ss 6 vöo; 

 Tou prjtjLaToc durch die am Rand verzeichnete Phrase xb sÖeXei X^yeiv zu 

 glossiren für gut befunden hat. Bei 



Vn, 191 jedoch gibt es keine derartige Zweideutigkeit. Hier erfahren 

 wir, dass die Sätze ursprünglich anders und besser zusammenhingen und 

 dass — dies wird uns mit einer Zuversicht mitgetheilt, die uns füglich ver- 

 blüffen darf — .erst nachträglich Herodot die Episode von Ameiuokles 

 eingeschoben und jenen Zusammenhang gelockert' hat. Mit an- 

 deren Worten : der Herau.sgeber findet eine Stelle nicht in wünschenswerther 

 Oi'dnung und weiss dafür keine glaubhaftere Erklärung als die Annahme, 

 dass der Verfasser sein eigenes Werk nachträglich verdorben hat! Warum 

 freilich der treffliche Schriftsteller ein so linkischer Revisor gewesen sein soll, 

 dieses Räthsel bleibt hier und anderwärts ungelöst. Denn, wohlgemerkt, nicht 

 den Mangel einer letzten Redaction, sondern eine vom Autor selbst verschvil- 

 dete Verballhornuno- seines Textes meint Herr Stein und muss er meinen: 

 sieht doch jene Episode einem blossen vorläufigen Marginalzusatz so unähnlich, 

 dass sie weit eher ein Zuviel als ein Zuwenig von Ausarbeitung aufweist und 

 durch einen — von der Umgebung sich merklich abhebenden — eigenthüm- 

 lich gespreizten und prätentiösen Ton den Verdacht einer, freilich uralten, 

 Interpolation wachruft. Und dieser Argwohn mrd allerdings dadurch erheb- 

 lich verstärkt, dass die Ausscheidung des Stückes eng Zusammengehöriges 

 näher aneinander rückt. Ganz ebenso wenig wird Herr Stein behaupten 

 wollen, dass 



VII, 193 der von ihm anstössig gefundene Pailicipialsatz Tloaaouovo; 



— vofAii^ovTcc eine Randnotiz des Autors sei. ,Der Zusatz i.st wohl erst später 

 vom Autor nachgetragen', — diese Bemerkung kann auch hier nur besagen 

 wollen, dass Herodot sein Werk mit so beispiellosem Ungeschick revidirt 

 hat, dass wir auf Schritt und Tritt seine nicht bessernde, sondern ver- 

 schlechternde Hand erkennen. Wem der brachylogische Ausdruck für 

 sprachwidrig gilt, dem bleibt nichts übrig als die Auskunft der Athetese; 

 luis freilich scheint der Umstand, dass der Subjectbegriff des Participialsatzes 

 ein einigermassen weiterer ist als jeuer des Hauptsatzes (,sie benannten und 

 man benennt noch heute'), keinerlei kritischen Eingriff zu rechtfertigen (vgl. 

 Krüger Ö7, 9, 1—2). — Zu 



VII, 210 macht Stein mit vollem Recht darauf aufmerksam, dass der 

 herbe Tadel über die Untüchtigkoit der persischen Truppen (ofJXov ci' i::o'!suv 



— 6X(yoi 03 avSpsi;) zur , Schilderung des rastlosen Angriffs' derselben durchaus 

 nicht stimmen will. Allein heisst es diese Schwierigkeit hinwegräumen, 

 wenn wir annehmen, dass der Autor die Worte ,wohl erst später eingefügt' 

 hat, ,an nicht eben passender Stolle"? Ich kann nur mein Unver- 

 mögen eingestehen, dieser Bemerkung irgend einen verständlichen Sinn ab- 

 zugewinnen; denn (so bemerkt dies eine Mal auch Herr Tournier, Exercices 

 critiques pag. 140) ,comment il a pu echapper k Herodote que cette addi- 

 tiou le mettait en contradiction avec lui-meme, c'est ce qu'il n'eüt pas 



39* 



