ß()4 Gomppi'z. 



ete SU per flu d'expliquer'. Das kritische Hilfsmittel, zu welchem wir 

 immer dann greifen müssen, wenn ein an sich vortrefflicher Satz ,an nicht 

 eben passender Stelle' erscheint, ist die Transposition; und so darf man 

 wohl vermuthen, dass die Darstellung des erfolglosen Kampfes der feind- 

 lichen Ueberzahl mit dem wunderbar tapferen Häuflein der Griechen durch 

 eben diesen emphatischen Ausspruch abgeschlossen wurde. Am Schluss des 

 c. 212 (unmittelbar vor den Worten: a-opsovxo; os ßaaiXeo? y.ü.) dürfte seine 

 ursprüngliche Stelle gewesen sein. (Dazwischen liegen 29 Zeilen der Stein'- 

 schen Ausgabe, das Vierfache des Zwischenraumes, den wir bei der einzigen 

 anderen von uns als nöthig erachteten Umstellung — IH, 143 — an- 

 nehmen mussten. Darf man hierin einen auf die Einrichtung des Arche- 

 typus bezüglichen Wink erblicken?) 



VII, 223 liegt ohne Zweifel ein Textesschaden vor. Mit der Verlegung 

 des Kampfplatzes auf den freieren Raum vor der Passenge (i? to supütEpov 

 Toü aiy/vo;) mussten die Verluste auf beiden Seiten wachsen. Allein während 

 der Geschichtschreiber den Vorgang im Einzelnen auch thatsächlich so dar- 

 stellt, so gilt doch seine darauf bezügliche allgemeine Bemerkung (ewtctov 

 Tzlr^M r.oXlol Twv ßapßapojv) nur dem einen Theil, und zwar demjenigen, auf 

 welchen dieselbe jedenfalls geringere Anwendung fand. Da nun ferner in 

 den Worten r.ollrA t.isv 3tj — jh'' iX).T]Xtov noch von den Barbaren die Rede 

 ist, die unmittelbar folgenden ^v o\ AÖyo; ouScl? xou ir.o\l'J\xho'j aber (wie 

 die Begründung ars y*P '''■^'-- zeigt) sich auf die Griechen beziehen und es an 

 jedem vermittelnden Uebergange fehlt, so lässt sich — wie Dobree (advers. 

 pag. 40) einsah — kaum an dem Ausfall eines Sätzchens zweifeln, welches dieser 

 zwiefachen Anforderung Genüge leistete, und das, wie der soeben genannte 

 Kritiker vermuthet hat, etwa also lautete: {ir.i-.zov os zapTa :ioXXoi xa\ twv 

 'EUyivov). Diese Annahme erledigt alle Schwierigkeiten, denn in dem Sub- 

 jectswechsel: tote o£ au[j.[j.':aYovTc; — ?-i-iov y.zi. vermag ich keine solche zu 

 erblicken; bereits das Particip bezeichnet ja eine beiden Theilen gemein- 

 same Handlung, und ist es doch, als ob Herodot sagen wollte: to'ts 5k au[j.- 

 aiayovTE; — Ikit.iov a[j.'fOTcpoi nXrfizi roXXoi, eine Ausdrucksweise, die nur 

 um des bequemeren Ueberganges zur Einzeldarstellung willen in ihre beiden 

 einander folgenden Bestaudtheile zerlegt wird. (Vgl. auch die Zusammen- 

 stellungen der Herausgeber zu I, 33 und was wir zu I, 31 bemerkt haben.) 

 Stein's Vermuthung einer nachträglichen Abfassung von Z. 10—16 aber 

 unterliegt nicht nur unseren nunmehr bereits so oft wiederholten Einwen- 

 dungen, sondern überdies noch einem speciellen, an sich kaum abzuweisenden 

 Einwurf: wie über alle Massen unwahrscheinlich ist es doch, dass der Histo- 

 riker den integrirenden Theil eines Gesammtvorganges — und zwar an einem 

 Höhepunkte seiner Geschichtsdarstellung! — erst nachträglich erfahren, oder 

 wenn er ihn schon früher kannte, nicht sofort in die Erzählung verwoben 

 hat! — Doch es ist nicht immer leicht, über diese Willkürannahmen mit 

 ernster Miene zu verhandeln, am allerschwersten vielleicht zu 



VII, 238. Xerxes lässt dem todteu Leonidas den Kopf abschlagen und 

 der Geschichtschreiber bemerkt dazu, dieser an einem Leichnam verübte 

 Frevel sei wohl der stärkste Beweis dafür, dass der Perserkönig keinen an- 



