4S8 ' JAMES WATT. 



les expériences conduisaient, c'est-à-dire la théorie de la 

 composition de l'eau. 



Blagden, mis en cause lui-même, écrivit dans le jour- 

 nal de Crell, en 1786, pour confirmer l'assertion de- 

 Cavendish. 



A l'en croire, les expériences de l'académicien de Paris 

 n'auraient même été qu'une simple vérification de ceWeSr 

 du chimiste anglais. 11 assure avoir annoncé à Lavoisier, 

 que l'eau engendrée à Londres avait un poids précisément 

 égal à la somme des poids des deux gaz brûlés. Lavoi- 

 sier, ajoute enfin Blagden, a dit la vérité, mais pasi 

 toute la vérité. 



Un pareil reproche est sévère; mais, fût-il fondé, n'en 

 atténuerai-je pas beaucoup la gravité, si je montre que y 

 Watt excepté , tous ceux dont les noms figurent dans cette 

 histoire s'y étaient plus ou moins exposés ? 



Priestley rapporte en détail, et comme siennes, de& 

 expériences d'où il résulte que l'eau engendrée par la 

 détonation d'un mélange d'oxygène et d'hydrogène, a mi 

 poids exactement égal à celui des deux gaz brûlés. Gaven-^ 

 dish , quelque temps après , réclame ce résultat pour lui- 

 même , et insinue qu'il l'avait communiqué verbalement 

 au chimiste de Birmingham. 



Cavendish tire de cette égalité de poids la conséquence^ 

 que l'eau n'est pas un corps simple. D'abord, il ne fait, 

 aucune mention d'un Mémoire déposé aux archives de la.. 

 Société royale , et dans lequel Watt développait la même 

 théorie. Il est vrai qu'au jour de l'impression le nom de 

 Watt n'est pas oublié; mais ce n'est pas aux archives 

 qu'on a pu voir le travail du célèbre ingéniem' : on déclare 



