JAMES WATT. 5«3 



Dans le Mémoire de Cavendish tel qu'il fut d'abord lu, 

 il n'y avait aucune allusion à la théorie de Watt ; mais une 

 addition, postérieure à la lecture des letti'es de ce dernier 

 et écrite en entier de la main de Cavendish , mentionne 

 cette théorie {Trans. philos. , 1784, p. 140). Cavendish 

 expose dans cette addition les raisons qu'il croit avoir 

 pour ne pas compliquer ses conclusions , comme Watt le 

 faisait, de considérations relatives au dégagement de 

 chaleur latente ; mais elle laisse dans le doute sur la ques- 

 tion de savoir si l'auteur eut jamais connaissance de la 

 lettre à Priestley d'avril 1783, ou s'il vit seulement la 

 lettre datée du 26 novembre 1783 et lue le 29 avril 1784; 

 sur quoi il importe de remarquer que les deux lettres 

 parurent dans les Transactions philosophiques réunies en 

 une seule. La lettre à Priestley du 26 avril 1783 resta 

 quelque temps (deux mois d'après le Mémoire de Watt) 

 dans les mains de sir Joseph Banks et d'autres membres 

 de la Société royale, pendant le printemps de 1783. C'est 

 ce qui résulte des circonstances que relate la note de la 

 page 330. 11 semble difficile de supposer que Blagden, 

 secrétah'e de la Société, ne vit pas le Mémoire. Sir Joseph 

 Banks dut le lui remettre, puisqu'il l'avait destiné à être 

 lu en séance {Trans. philos., 1784, p. 330, note). 

 Ajoutons que puisque la lettre a été conservée aux ar- 

 chives de la Société royale, elle était sous la garde de 

 Blagden, secrétaire. Serait-il possible de supposer que la 

 personne dont la main écrivit le remarquable passage, 

 déjà cité, relatif à une communication, faite à Lavoisier 

 en juin 1783, des conclusions de Cavendish, n'aurait pas 

 dit au même Cavendish que Watt était arrivé à ces con- 



