504 JAMES WATT. 



clusions au plus tard en avril 1783? Les conclusions sont 

 identiques, avec la simple différence que Cavendish 

 appelle air déphlogistiqué de l'eau privée de son phlogis- 

 tique, et que Watt dit que l'eau est un composé d'air dé- 

 phlogistiqué et de phlogistique. 



Nous devons remarquer qu'il y a dans la théorie de 

 Watt la même incertitude, le même vague que nous 

 avons déjà trouvé dans celle de Cavendish, et qu'elle pro- 

 vient aussi de l'emploi du terme, non exactement défini, 

 de phlogistique ^ Chez Cavendish, on ne saurait décider 

 si le phlogistique est tout simplement de l'air inflam- 

 mable, ou si ce chimiste n'est pas plutôt enclin à considé- 

 rer comme air inflammable une combinaison d'eau et de 

 phlogistique. Watt dit expressément, même dans son 

 Mémoire du 26 novembre 1783, et dans un passage qui 

 ne fait pas partie de la lettre d'avril 1783, que l'air 

 inflammable, suivant ses idées, contient une petite quan- 

 tité d'eau et beaucoup de chaleur élémentaire. 



Ces expressions, de la part de deux hommes aussi 

 éminents, doivent être regardées comme la marque d'une 

 certaine hésitation , touchant la composition de l'eau. Si 

 Watt et Cavendish avaient eu l'idée précise que l'eau 

 résulte de la réunion des deux gaz privés de leur chaleur 



1. Dans une note de son Mémoire du 26 novembre 1783 (p. 331), 

 on lit cette remarque de Watt : « Antérieurement aux expériences 

 « du docteur Priestley, Kirvvan avait prouvé par d'ingénieuses dé- 

 «' ductions empruntées à d'autres faits, que l'air inflammable est, 

 « suivant toute probabilité, le vrai phlogistique sous une forme 

 « aérienne. Les arguments de Kirwan me semblent à moi parfaite- 

 « ment convaincants ; mais il paraît plus convenable d'établir ce 

 « point de la question sur des expériences directes. » 



